Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-2318/24 по делу N А41-103274/2022

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А41-103274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шанькина Е.С. по доверенности от 09 ноября 2023 года,

от ответчика: Поляков Р.С. по доверенности от 19 января 2023 года,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский Региональный оператор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А41-103274/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каширский Региональный оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомЭксКом" о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский Региональный оператор" (далее - истец, ООО "Каширский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомЭксКом" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор от 07 ноября 2018 года N КРО-2018-0000247 на оказание услуг по обращению с ТКО, изложив приложение к договору в редакции регионального оператора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание и не дали оценку доводам истца о том, что ответчик знал о реальной площади многоквартирных домов и действовал недобросовестно при заключении и исполнении договора; отказывая у удовлетворении исковых требований, суды указали, что в настоящее время ответчик является управляющей организацией в отношении трех многоквартирных домов, однако не урегулировали разногласия в отношении этих трех домов, а также не учли, что один из МКД перешел в управление после заключения договоров; выводы судов о пропуске шестимесячного срока для подачи в суд заявления об урегулировании разногласий противоречит материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ДомЭксКом" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик являлся управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50; г. Домодедово, Каширское ш., д. 91; г. Домодедово, ул. Кирова, д. 11, к. 1; г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, 1- Московский пр-д, 10; д. Одинцово, владение Бор, д. 5; д. Одинцово, владение Бор, д. 6; д. Одинцово, владение Бор, д. 7; д. Одинцово, владение Бор, д. 8; д. Одинцово, владение Бор, д. 9.

На основании заявки управляющей компании, содержащей сведения о площади МКД, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07 ноября 2018 года N КРО-2018-0000247.

Истец указал, что сведения о площади девяти многоквартирных домов (37 472,2 кв.м) внесены в договор на основании данных, указанных в заявке ответчика, однако, действительная общая площадь многоквартирных домов составляет 67 251, 1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что при направлении заявки ответчиком умышленно была указана меньшая площадь находящихся в его управлении многоквартирных домов, что повлияло на неверное определение объема и стоимости услуг, в связи с чем, 18 июля 2022 года направил ответчику проект дополнительного соглашения N 1 от 01 мая 2022 года, в котором предложил скорректировать площадь МКД на период с 01 января 2019 года по 01 декабря 2022 года, однако, ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения к договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 445, 446, 450, 451, 453 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 157.1, 157.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов собственники помещений перешли на прямые договоры с региональным оператором, в связи с чем, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил действие, учитывая, что в настоящее время ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов: г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 91; ул. Кирова д. 13. к. 1; ул. Кирова д. 11 к. 1, следовательно, договор N КРО-2018-0000247 продолжает действовать в отношении указанных многоквартирных домов, отметив, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2018-0000247 в отношении МКД по адресам: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50; мкр. Белые Столбы, 1- Московский пр-д,10; д. Одинцово, владение Бор, д. 5; д. Одинцово, владение Бор, д. 6; д. Одинцово, владение Бор, д. 7; д. Одинцово, владение Бор, д. 8, д. Одинцово, владение Бор, д. 9 в силу закона прекратил действие на момент предъявления иска, что исключает возможность в указанной части внесения в него изменений, суды исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07 ноября 2018 года N КРО-2018-0000247 между сторонами подписан, что исключает предъявление требований в порядке статей 445, 446 ГК РФ.

Судами также отмечено, что с даты направления истцом предложения о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор прошло более 6 месяцев, следовательно, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует обязанность заключать с истцом дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению ТКО.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде - статья 453 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2022 года региональный оператор направил управляющей компании проект дополнительного соглашения N 1 от 01 мая 2022 года, в котором предложил скорректировать площадь МКД на период с 01 января 2019 года по 01 декабря 2022 года, однако, ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения к договору.

Наличие указанных разногласий при заключении дополнительного соглашения и послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В свою очередь в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил N 1156 к отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 20.09.2021 N 431-РВ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" установлен норматив для многоквартирных домов на 1 кв.м. общей площади.

Таким образом, определение объема и стоимости услуг по договору на обращение с твердыми коммунальными отходами производится на основании данных об общей площади помещений в МКД.

Как установлено судами, на основании заявки ответчика между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07 ноября 2018 года N КРО-2018-0000247 в отношении 9 многократных домов.

При этом, сведения о площади девяти многоквартирных домов внесены в договор на основании данных, указанных в заявке ответчика.

В материалы дела представлено письмо ЕИРЦ от 25 апреля 2023 года N МОЕ/812.65/843, согласно которому предоставлены сведения по площади многоквартирных домов, на которые производились начисления конечным потребителям (собственникам жилых помещений МКД), значительно отличающиеся в большую сторону (почти в 2 раза) от данных, указанных в договоре N КРО-2018-0000247.

Также в материалы дела самим ответчиком были представлены технические паспорта в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 91; г. Домодедово, ул. Кирова, д.11 к.1; г. Домодедово ул. Кирова, д. 13 к.1, согласно которым подтверждается иная общая площадь помещений МКД.

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду того, что договор от 07 ноября 2018 года N КРО-2018-0000247 продолжает действовать в отношении многоквартирных домов, по адресам: г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 91; г. Домодедово, ул. Кирова д. 11 к. 1, судами не принято во внимание, что площади многоквартирных домов в договоре в отношении МКД указаны неверно, а многоквартирный дом по адресу г. Домодедово, ул. Кирова д. 13 к. 1 не включен в договор (принят в управление после заключения договора).

Кроме того, истец указывал на то, что начисления жителям многоквартирных домов, указанных в договоре N КРО-2018-0000247, производил ЕИРЦ на основании данных, представленных ответчиком по правильной площади помещений МКД, в то время как при заключении договора предоставил данные, не соответствующие технической документации.

При этом, плату с жителей МКД ответчик получает за данную коммунальную услугу в размере, определенном, исходя из общей площади помещений в МКД.

Принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для управляющей компании, которое представляет интересы собственников и пользователей жилых помещений, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

Однако, судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам истца о том, что ответчик, действуя недобросовестно, предоставил заведомо неверные сведения о площадях многоквартирных домов, которые находятся у него в управлении при заключении и исполнении договора, хотя знал о реальной площади МКД.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что с даты направления истцом предложения о заключении дополнительных соглашений о внесении изменений в договор прошло более 6 месяцев, следовательно, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует обязанность заключать с истцом дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению ТКО.

При этом, в силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами спора правоотношений, суды не приняли во внимание, что пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на невозможность внесения изменений в договор в отношении периода, предшествующего дате вступления в законную силу решения суда, так как придание договору обратной силы законом и типовым договором не предусмотрено.

Судебная коллегия считает данные выводы судов ошибочными применительно к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 428, абзаца второго пункта 3 статьи 453 ГК РФ, а также с учетом того, что судами не принято во внимание, что правоотношения сторон по обращению в твердыми коммунальными отходами, носящие публичный характер, фактически возникли с 07 ноября 2018 года, а плата по договору определялась на основании общей площади помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А41-103274/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова