Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-2365/24 по делу N А40-111684/2023

город Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-111684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" Сахалкиной К.А.: не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Зыков В.Д., по доверенности от 29.02.2024 (до перерыва), Ефимова А.А., по доверенности от 03.04.2023 (после перерыва)

от третьего лица: УФНС России по г. Москве: Сафонова Н.Э., по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва), Старшинова О.В., по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва)

при рассмотрении 25 марта - 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" Сахалкиной К.А.

на решение от 19 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" Сахалкиной К.А. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения

третье лицо: УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс" Сахалкина К.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.10.2022 N 61191.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ФНС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" Сахалкиной К.А., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что наличие условий для исключения юрлица из ЕГРЮЛ, не является безусловным для его исключения, такое решение может быть принято, только если хозяйствующий субъект фактически прекратил деятельность, между тем, процессуальное поведение ООО "Инстаробот", от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), не давало ООО "Еврофинанс" оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке; считает, что имелись правовые основания для отмены принятого Инспекцией решения.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 марта 2024 года до 11 часов 55 минут 01 апреля 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От УФНС России по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс" Сахалкина К.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инстаробот" Инспекцией была внесена запись ГРН 2227702332526 о недостоверности сведений об адресе ООО "Инстаробот" на основании заявления по форме N Р34002 от собственника помещения.

03.10.2022 было принято Решение N 61191 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Инстаробот" из ЕГРЮЛ.

05.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227709363319 в отношении ООО "Инстаробот" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 39(909), часть 2 от 05.10.2022/5919.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Инстаробот".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Инстаробот" в срок не поступили, то Инспекцией 20.01.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инстаробот" внесена запись за ГРН 2237700486692 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенного, не согласившись с действиями Инспекции, полагая свои права и законные интересы ущемленными вследствие регистрации прекращения деятельности юридического лица, имеющего перед заявителем непогашенные обязательства, конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс" Сахалкина К.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции по внесению соответствующей записи.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 5, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; исходя из того, что регистрирующим органом, установленный Законом N 129-ФЗ порядок принятия оспариваемого решения соблюден, при этом налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; указав, что наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок; учитывая, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных обязательств, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО "Инстаробот", при этом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя; принимая во внимание, что само по себе участие в судебном заседании представителя ООО "Инстаробот" по ранее выданной доверенности, в совокупности с иными обстоятельствами прекращения деятельности общества, не свидетельствует о ведении последним какой-либо хозяйственной деятельности, и само по себе не свидетельствует о незаконности внесения записи в реестр, кроме того, в данном деле ООО "Еврофинанс" не является кредитором общества; установив, что отсутствует незавершенный судебный спор с участием юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, кроме того, обособленный спор в рамках дела N А40-272086/2018 разрешен до исключения ООО "Инстаробот" из ЕГРЮЛ от 20.01.2023; учитывая соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не совершении заявителем действий, предусмотренных законодательством по возражению о принятии данного решения, оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица у Инспекции не имелось; в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-111684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" Сахалкиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова