Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-4434/24 по делу N А40-100071/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-100071/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Соколова С. Ю. по доверенности от 10.10.2022 г. N 207/5/Д/216;

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-100071/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств - взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений и оплате коммунальных услуг в сумме 81 791 руб. 85 коп. за период с 25.06.2020 по 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-100071/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители указывали на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылались на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и ответчик 1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика 1, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2021 года по делу N А73-8628/2021 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскана задолженность по содержанию и ремонту помещений и оплате за коммунальные услуги в размере 241 233 руб. 13 коп. за период с 01 апреля по 30 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

Денежные средства по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А73-8628/2021, перечислены на расчетный счет Общества 21.02.2023.

В этой связи Обществом начислена законная неустойка за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 81 791 руб. 85 коп. за период с 25.06.2020 по 21.02.2023 (в соответствии с принятым судом первой инстанции измененным расчетом исковых требований).

Поскольку направленная в адрес ответчика 1 претензия об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 123.22, 210, 216, 296, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что факт просрочки исполнения ответчиком 1 его денежных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования о взыскании пени и возложении субсидиарной ответственности по их уплате на ответчика 2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, расчет неустойки (пени) выполнен истцом с учетом мораторных ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы кассационных жалоб о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Доводы кассационной жалобы ответчика 2 о необходимости применения трехмесячного срока, установленного для выплаты денежных средств из федерального бюджета по предъявленным исполнительным листам, к периоду взыскания спорной неустойки, отклоняются судом округа как противоречащие правовому подходу, выработанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика 2 суды правомерно расценили почтовые расходы истца по отправке процессуальных документов ответчикам в качестве судебных и взыскали их на основании статей 101, 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика 2 об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-100071/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин