Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-5284/24 по делу N А40-151310/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-151310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Министерства обороны Российской Федерации - Тришкина И.А. (представителя по доверенности от 12.10.2022),

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Даллас и Партнеры" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 17.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-151310/2023

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Даллас и Партнеры",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - служба) о признании незаконным решения от 02.05.2023 N 23/44/104/157-ГОЗ; об обязании включить информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даллас и Партнеры" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Служба и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, министерством (заказчик) 22.07.2020 в ЕИС размещено извещение о проведении закрытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению видеороликов для проведения информационно-агитационной работы по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (извещение N 0173100004520001778).

Между министерством и обществом заключен государственный контракт от 24.09.2020 N 684/ЗК72020/ДГЗ/3 на выполнение работ по изготовлению видеороликов для проведения информационно-агитационной работы по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, цена которого составила 8 000 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к министерству о взыскании задолженности в размере 8 000 000 рублей по государственному контракту от 24.09.2020 N 684/ЗК/2020/ДГЗ/3 на выполнение работ по изготовлению видеороликов.

В свою очередь, министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным заявлением о расторжении названного контракта и о взыскании с общества штрафа в размере 800 000 рублей и неустойки в размере 742 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-104893/2021 заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления министерства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-104893/2021 решение изменено, в удовлетворении заявления общества отказано, заявление министерства удовлетворено: с общества взыскана неустойка в размере 742 000 рублей, контракт от 24.09.2020 N 684/ЗК/2020/ДГЗ/3 расторгнут.

Кроме того, дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А40-104893/2021 с общества в пользу министерства взыскан штраф в размере 800 000 рублей.

Министерство направило в службу информацию для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением службы от 02.05.2023 по делу N 23/44/104/157-ГОЗ отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, министерство оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для не включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из неисполнения обществом своих обязательств по контракту, допущенных нарушений условий контракта, непринятия достаточных мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суды отметили, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение публично-правовой ответственности.

При этом суды дополнительно приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена существенность допущенных обществом нарушений при исполнении контракта.

Суды отметили, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-151310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова