Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-2978/24 по делу N А40-93144/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-93144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж": Агеев-Гончаров П.А. по доверенности от 30 января 2023 года,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Мамонтов М.В. по доверенности от 11 октября 2022 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Мизяк Б.Е. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-93144/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО"), а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 60 720 руб. 50 коп., пени в размере 983 руб. 57 коп. и с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 231 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "ТНС Энерго Воронеж" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 апреля 2024 года представители ответчиков изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что многоквартирные жилые дома по адресам: Воронежская обл., Новоуманский район, п. Воля, д. 1 (инв. N 3), д. 6 (инв. N 28), д. 7 (инв. N 34), д. 9 (инв. N 49); г. Воронеж, ул. Ратная, д. 1 (инв. N 11), д. 2 (инв. N 14); Семилукский район, с. Девица, д. 1 (инв. N 10), д. 2 (инв. N 11), д. 4 (инв. N 13) принадлежат Российской Федерации на праве собственности и переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО".

Истец указал, что договор энергоснабжения N 2700 от 16 февраля 2021 года, по условиям которого осуществлялось энергоснабжение указанных объектов, расторгнут по соглашению сторон с 31 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-91532/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 года, с ФГКУ "Центральное ТУИО" в пользу ПАО "ТНС Энерго Воронеж" взыскана задолженность за поставленную в период октябрь 2021 года - январь 2022 года электрическую энергию в размере 133 439 руб. 79 коп., пени в размере 4 723 руб. 46 коп., пени с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличием задолженности за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в размере 60 720 руб. 50 коп. При этом, количество потребленной в указанных домах электрической энергии определено на основании показаний общедомовых приборов учета.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 296, 299, 314, 438, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 35 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 80 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отметив, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств не приведено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод министерства об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности подлежит отклонению с учетом положений статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 123.22, 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", поскольку функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ "Центральное ТУИО" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" является ненадлежащим ответчиком, суды исходили из того, что факт того, что именно ФГКУ "Центральное ТУИО" является лицом, обязанным оплачивать поставленную электрическую энергию по спорным многоквартирным домам, установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-91532/2022, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период пришел к необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением.

Доводы кассационной жалобы министерства о том, что судами необоснованно удовлетворены требования, несмотря на то, что часть жилых помещений в спорный период были заселены, подлежат отклонению, поскольку представленные сведения не позволяют идентифицировать заключенные договоры, а также сторон данных договоров, условия, на которых они был заключены.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-93144/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин