Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-1980/24 по делу N А40-117363/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-117363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от ООО "Сервиснедвижимость Русгидро" - Невеселов Е.В., по доверенности от 29.12.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023 N ДГИ-Д-1926/23;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А40-117363/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервиснедвижимость Русгидро"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании движимым имущества, о признании права собственности, об обязании,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервиснедвижимость Русгидро" (далее - ООО "СНРГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании движимым имуществом нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1076, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7а, корп. 38; признании права собственности ООО "СНРГ" на объект; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1076, расположенном по адресу: Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 38.

Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, иск удовлетворен частично.

Суд признал нежилое здание движимым имуществом, признал право собственности ООО "СНРГ" на объект, в остальной части иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу, указывает, что спорный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества; истец не обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; в случае отказа заявитель вправе обжаловать действия органа государственной регистрации в судебном порядке; истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2019 объект принят на учет как бесхозяйное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом некапитального строительства, объект не является недвижимым имуществом, государственному кадастровому учету не подлежит и принадлежит на праве собственности истцу.

Руководствуясь статьями 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение является некапитальным, не обладает признаками недвижимого имущества (капитального строения), при этом истец владеет данным имуществом более пяти лет открыто и добросовестно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания спорного объекта движимым имуществом, а также признания права собственности истца.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Москве, поскольку указанное лицо не может отвечать по иску, не являясь ответчиком. Кроме того, указанным лицом не допущено нарушение прав истца, поскольку последний в регистрирующий орган не обращался.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-117363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова