Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-79410/23 по делу N А40-117363/2023

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-117363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

по делу N А40-117363/23,

по иску ООО "Сервиснедвижимость Русгидро"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

о признании движимым имущества, о признании права собственности, об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова Т.А. по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом ВСБ 0448497 от 08.06.2004 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервиснедвижимость Русгидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик):

- о признании движимым имуществом нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1076, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 38;

- о признании право собственности ООО "СНРГ" на объект некапитального строительства (движимое имущество), расположенный по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 38.

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать из ЕГРН сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1076, расположенном по адресу: Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 38.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 28.09.2023 г. иск был удовлетворен частично. Судом постановлено признать нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1076, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 38 движимым имуществом; признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Сервиснедвижимость РУСГИДРО" на объект некапитального строительства (движимое имущество), расположенный по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 38. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СервисНедвижимость РусГидро" добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, объектом некапитального строительства, расположенном по адресу: город Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7А, корп. 38 (Объект), на протяжении более 9 (девяти) лет. Объект был выявлен Обществом в результате инвентаризации, проводимой на основании приказа от 17.06.2013 N 14-/2-ОД, указан в инвентарной описи от 19.06.2013 N 1 и поставлен на балансовый учет, что подтверждается приказом от 18.06.2013 N 15- од. В рамках реализации программы по переезду Группы РусГидро в г. Красноярск, при подготовке документов к заседанию правления ПАО "РусГидро" по вопросу об одобрении сделки, связанной с заключением договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества ООО "СНРГ", расположенного по адресу: г. Москва, Строительный пр-д, д. 7 А, Обществом выявлено, что Объект принят на учет как бесхозяйное имущество (нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1076, год ввода в эксплуатацию 1973, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 06.08.2019 сделана регистрационная запись N 77:08:0005006:1076- 77/007/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2022.

Как указывает истец, кадастровым инженером Каравайниковым Д.К. (квалификационный аттестат 77- 11-565) 17.01.2023 проведено обследование Объекта на местности, в результате которого выявлено, что Объект представляет собой сборно-разборную конструкцию, расположенную на бетонной плите толщиной менее 20 см, прочной связи с землей не имеет, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба целевому назначению (склад). Функциональное назначение Объекта позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования. Вывод кадастрового инженера, изложенный в заключении от 17.01.2023, соответствует Заключению БТИ, и подтверждает обстоятельство, на которое Общество ссылается в обоснование заявленных исковых требований, что Объект прочной связи с землей, делающей невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба, не имеет и, как следствие, недвижимым имуществом не является.

Спорный Объект является движимым имуществом, что подтверждается техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.03.2013 N ТЗ-10760 (далее - Заключение БТИ). Заключение БТИ никем не оспаривалось и в установленном законом порядке не отменено.

В результате проведенного обследования кадастровым инженером сделан вывод о том, что Объект не является недвижимым имуществом, государственному кадастровому учету не подлежит.

Истец считает, что указанные действия, совершенные городом Москвой, нарушают право собственности на указанный объект, являющийся движимой вещью и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В силу указанных норм гражданского законодательства для признания объекта недвижимым необходимо наличие его прочной связи с землей, что делает невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба назначению такого объекта. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона о том, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, в том числе на основании результатов заключения кадастрового инженера, установлено, что спорный объект соответствует критериям объектов движимого имущества, установленных законодательством. Относимых и допустимых доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 2 статьи 130 ГК РФ следует, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

При рассмотрении настоящего спора в силу статьи 234 ГК РФ установление статуса спорного объекта как движимого либо недвижимого имущества имеет принципиальное значение, поскольку от указанного обстоятельства зависит необходимость доказывания срока владения имуществом (недвижимым - в течение пятнадцати лет, движимым - в течение пяти лет).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что объект является некапитальным, а значит, срок давностного владения составляет 5 лет.

Общество не скрывало факт нахождения Объекта в своем владении, так как Объект поставлен на балансовый учет 19.06.2013, что подтверждается копией инвентарной карточки от 30.08.2013 N 000000034. С 2013 года до настоящего времени Общество владеет Объектом непрерывно, на протяжении всего этого времени, неся при этом бремя содержания этого имущества, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 26.08.2015 N 1-114/СНРГ; от 27.09.2021 N СНРГ-31р/2021.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств, давностное владение Общества Объектом отвечает критериям добросовестности, открытости и непрерывности давностного владения, указанным в п. 15 Постановления N 10/22.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19- 29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Поскольку истец требует признания за ним права собственности как на движимое имущество, и материалами дела подтверждается, что истец владеет данным имуществом более пяти лет открыто и добросовестно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Не подлежит удовлетворению требование об обязании Управления Росреестра аннулировать из ЕГРН сведения в отношении спорного нежилого здания. Кроме того, судом установлено, что Управлением права истца не нарушались.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу N А40-117363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.