Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-28497/22 по делу N А40-38303/2022

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-38303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Дедюхин Р.А. по доверенности от 04.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - Никонова И.В. по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой", ответчик) о взыскании 1 340 935 рублей 62 копеек задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 26 350 рублей 26 копеек неустойки в день за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты долга по сальдо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецДорСтрой" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 126 240 руб. 75 коп. задолженности, неустойка в размере 0,05% от суммы долга 126 240 руб. 75 коп. за каждый день просрочки за период с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-38303/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец изменил размер требований и просил взыскать 662 345 рублей 41 копейку задолженности сальдо, неустойку в размере 26 350 рублей 26 копеек в день, начисленную на сумму 5 855 614 рублей 02 копейки за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты сальдо в размере 662 345 рублей 41 копейка.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в расчете сальдо встречных обязательств судами учтена стоимость возвращенного предмета лизинга, которую ответчик считал заниженной, ходатайство ответчика, выражавшего несогласие с представленными истцом данными о стоимости реализованного предмета лизинга, о назначении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции. Также суд кассационной инстанции указал, что суд необоснованно исключил из расчета сальдо долг по лизинговым платежам, начисленным до момента расторжения договора лизинга, необоснованно сославшись на пункт 26 Обзора судебной практики от 27.10.2021, в котором рассмотрена ситуация, отличная от настоящего дела. Кроме того, судебные акты по делу в данной части является противоречивым и непоследовательным: исключив из расчета сальдо задолженность по лизинговым платежам, суды учитывают в расчете сальдо начисленные на них неустойку (до даты расторжения договора) и проценты (после даты расторжения).

Суд кассационной инстанции указал обратить внимание и провести дополнительную проверку доводам ООО "Каркаде" в части необоснованного исключения из расчета сальдо лизинговых платежей в сумме 462 419 рублей 93 копеек.

Суд кассационной инстанции указал, что исключение задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся до момента расторжения договора, в отношении которой отсутствуют ступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору (пункт 14 Обзора), Обзором не предусмотрено.

Также, заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке доводы ООО "Каркаде" в отношении исключения из расчета сальдо долга по возмещению субсидии в сумме 625 000 рублей, мотивированные тем, что в материалы дела им представлены доказательства того, что ему было отказано в получении субсидии из федерального бюджета, а согласно пункту 3.10 договора лизинга в случае невозмещения из бюджета, субсидия подлежит оплате лизингополучателем, а также доводы возражений ООО "СпецДорСтрой" о том, что истец не выполнил обязанность по своевременному и надлежащему обращению в Минпромторг России для получения субсидии из федерального бюджета, вследствие чего и возникла невозможность получения субсидии; судам необходимо решить, на какую из сторон по делу подлежат возложению негативные последствия неполучения субсидии, а также подлежит ли учету данная скидка при расчете финансирования, и в какой момент возникает обязанность по уплате долга по возмещению субсидии.

Нуждаются в оценке и доводы ООО "Каркаде" о том, что судами необоснованно изменен порядок начисления неустойки, предусмотренный договором, в то время как при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной механизм расчета неустойки изменению не подлежит, а рассчитанная с соблюдением предусмотренного порядка неустойка может быть уменьшена.

Суд кассационной инстанции указал, что суд необоснованно начислил неустойку на сумму долга, в то время как по условиям пункта 5.11 Общих условий, неустойка подлежит начислению на размер предоставленного финансирования и платы за финансирование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2023 и постановление от 19.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 16.09.2020 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СпецДорСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11638/2020, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. Неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга (пункты 4.1 - 4.2.1). За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора. При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.3.4 ОУДЛ).

Размер расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в пунктах 3.1.-3.1.4 договора, умноженного на 1.2, но не более ста тысяч рублей (пункт 5.8 ОУДЛ).

В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пункт 5.2 общих условий договора и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в пункте 5.9 общих условий, в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А+СР). Порядок определения сальдо, размера финансирования (Ф), убытков (У), полученных платежей (Ппол), стоимости возвращенного предмета лизинга (СР), в целом соответствует общему порядку, изложенному в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Плата за фактическое пользование финансированием, обозначенная в общих условиях как плата за финансирование (ПФ), определяется по формуле (Побщ - А - Ф)/(Ф x Сдн) x Ф x СФ, результат которой также соответствует общему порядку без промежуточного выделения годовой процентной ставки платы за финансирование.

Лизингодатель в таком случае вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,45% от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения пятнадцати дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения (пункт 5.11 ОУДЛ). Договор заключен на условиях участия лизингодателя в программе предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа. Лизингодатель предоставляет скидку в уплате авансового платежа, размер скидки и подлежащего оплате авансового платежа указан в пункте 3.10 договора.

Скидка предоставляется с учетом ее последующего возмещения Российской Федерацией лизингодателю (пункт 10.1).

В случае не возмещения скидки по любой причине, в срок не позднее 30 дней с даты, следующей за датой окончания квартала, в котором заключен договор лизинга, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю скидку в течение 60-ти дней с даты направления соответствующего уведомления (пункт 10.1.1). Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Суд первой инстанции, проверяя расчет сальдо, установил, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя на общую сумму 126 240 рублей 75 копеек.

Истец представил новый расчет сальдо: сумма платежей 7 600 110 рублей 44 копейки, аванс 828 500 рублей 33 копейки, расходы на приобретение предмета лизинга 5 814 000 рублей, финансирование 4 985 499 рублей 67 копеек, срок договора 1090 дней с 16.09.2020 по 11.09.2023, период пользования финансированием 531 день по 01.03.2022, плата за пользование финансированием 870 114 рублей 52 копейки, сумма полученных лизинговых платежей 2 337 879 рублей 33 копейки, без аванса 1 509 379 рублей, реализация предмета лизинга 4 247 870 рублей. Неустойка (пункт 2.3.4 ОУДЛ) 75 274 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 590 рублей 59 копеек за период с 31.08.2021 по 17.03.2022.

Долг по лизинговым платежам до даты расторжения договора 406 915 рублей 78 копеек, расходы на ведение дела по расторжению договора 58 140 рублей. Расходы на оценку 4 000 рублей. Предоставление лизингополучателя 5 757 249 рубля, лизингодателя 6 419 594 рубля 41 копейка, сальдо 662 345 рублей 41 копейки в пользу лизингодателя.

Ответчик представил новый контррасчет сальдо: сумма платежей 7 600 110 рублей 44 копейки, аванс 828 500 рублей 33 копейки, расходы на приобретение предмета лизинга 5 814 000 рублей, финансирование 4 985 499 рублей 67 копеек, срок договора 1090 дней с 16.09.2020 по 11.09.2023, период пользования финансированием 531 день, плата за пользование финансированием 870 114 рублей 52 копейки, сумма оплаченных лизинговых платежей 2 465 153 рубля 94 копейки, без аванса 1 636 653 рубля 94 копейки, рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 5 311 000 рублей. Предоставление лизингополучателя 6 947 653 рубля 94 копейки, сальдо 1 092 039 рублей 94 копейки в пользу лизингополучателя.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик указал в контррасчете сальдо возврат финансирования в размере 4 070 000 рублей, в то время как истец реализовал предмет лизинга по цене 4 247 870 рублей.

Суд первой инстанции назначил судебную комиссионную экспертизу по ходатайству истца.

Эксперты пришли к единому выводу о рыночной стоимости предмета лизинга 3 900 000 рублей на дату изъятия, 3 700 000 рублей на дату реализации.

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингодателя в размере 557 305 рублей 38 копеек.

Расчет сальдо по договору от 16.09.2020 N 11638/2020.

Затраты на приобретение предмета лизинга 5 814 000 рублей. Сумма платежей 7 600 110 рублей 44 копейки (пункт 3.2), аванс 828 500 рублей 33 копейки, финансирование 4 985 499 рублей 67 копеек, срок договора 1090 дн. с 16.09.2020 по 11.09.2023. Возврат финансирования 4 247 870 рублей. Период пользования финансированием 531 дн. по 01.03.2022, плата за пользование финансированием 870 114 рубля 35 копеек. Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей (пункт 2.3.4 ОУДЛ) 16 727 рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 17 736 рублей 65 копеек за период с 31.08.2021 по 01.03.2022. Плата за расторжение договора (пункт 5.8 ОУДЛ) 58 140 рублей. Расходы на оценку 4 000 рублей. Сумма полученных лизинговых платежей 2 465 153 рубля 94 копейки, без аванса 1 636 653 рубля 94 копейки. Лизингополучателю предоставлена скидка на оплату авансового платежа в размере 625 000 рублей, с учетом которой сумма предоставленного лизингодателем финансирования составляет 4 360 500 рублей.

Предоставление лизингополучателя 5 884 523 рубля 94 копейки (1 636 653,94 + 4 247 870), лизингодателя 5 327 218 рублей 56 копеек (4 360 500 + 870 114,35 + 4 000 + 58 140 + 16 727,56 + 17 736,65), сальдо 557 305 рублей 38 копеек в пользу лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что расчет сальдо, произведенный судом первой инстанции является обоснованным.

Истец, опираясь на пункт 5.9 Общих условий, по сути потребовал от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользование им за соответствующие периоды.

Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам), истец получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам лизинга.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 5.9 Общих условий договора лизинга принцип определения завершающей договорной обязанности (в части включения в параметр "Пр" задолженности по лизинговым платежам) имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя, в связи с чем заслуживает внимания довод ответчика о получении истцом чрезмерных выгод в результате применения данного принципа.

Дополнительно суд отметил, что, исходя из разных переговорных возможностей лизингодателя и лизингополучателя, принцип свободы договора не должен ущемлять права слабой стороны, необходимость проверки доводов лизингополучателей относительно несправедливых договорных условий следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре по лизингу, а содержание рассматриваемых Общих условий договора лизинга ранее подвергалось судебной оценке, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962.

По доводу истца о взыскании субсидии в сумме 625 000 рублей суды отметили следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные. следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Скидка по договору лизинга была предоставлена ответчику в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 N 518 (далее - Правила предоставления субсидий).

Согласно Правилам предоставления субсидий получение субсидии лизинговой компанией на возмещение потерь из федерального бюджета возможно на основании заключенного с Минпромторгом России соглашения. Эти же правила регламентируют порядок заключения, требования, предъявляемые к лизинговой компании, условия, при соблюдении которых такие соглашения (дополнительные соглашения) заключаются.

Таким образом, на истце лежали обязательства по своевременному и надлежащему обращению в Минпромторг России для заключения соглашения и получения на основании него субсидии из федерального бюджета. Истец при направлении в адрес ответчика требования о возмещении скидки по уплате авансового платежа, в качестве приложений к нему направил копии ответов Минпромторга России от 20.01.2022 N 3601/20, из которого следует, что истец в 2021 обратился с заявлением о предоставлении субсидии.

При этом Минпромторгом России отказано в предоставлении субсидии на основании подпунктов "г" и "д" пункта 7 Правил предоставления субсидий, а именно, не выполнены условия в отношении года производства колесных транспортных средств и наличия совокупного количества баллов в отношении передаваемых в лизинг колесных транспортных средств на территории Российской Федерации операций (условий) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ".

Истец не обращался с соответствующим заявлением в 2020 году, как того требует подп. "г" пункта 7 Правил предоставления субсидий (колесное транспортное средство произведено в году, в котором предоставлена субсидия), таким образом именно в результате бездействий истца возникла невозможность получения им субсидии.

Истцом не представлено доказательств того, что он предпринял достаточно мер для того, чтобы выполнить необходимые мероприятия и соответствовать требованиям, установленным правилами, и получить необходимую субсидию.

Кроме того, непринятие своевременных и надлежащих мер со стороны истца для заключения с Минпромторгом России соглашения и предоставления необходимых документов для получения возмещения субсидии не является основанием взыскания скидки с ответчика. В противном случае на стороне истца пропадает интерес в проявлении добросовестности и принятии всех необходимых мер для получения субсидии на возмещение потерь из федерального бюджета, так как в любом случае получит эту сумму от лизингополучателя.

Требования истца не являются обоснованными, документально не подтверждены, удовлетворению не подлежали.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-38303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова