Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4586/24 по делу N А40-101221/2022

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-101221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кандалинцев О.С. дов. от 13.02.2024 N 12/24

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кривенцовой Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2024 года,

принятые по иску Федерального казенного учреждения "Центр поддержки"

к Индивидуальному предпринимателю Кривенцовой Оксане Викторовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр поддержки" (далее - ФКУ "Центр поддержки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кривенцовой Оксане Викторовне (далее - ИП Кривенцова Оксана Викторовна, ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Кривенцова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 82 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Кривенцова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2022, заключенный между ИП Кривенцовой О.В. и ИП Мозжухиной Ириной Геннадьевной, платежное поручение N 113 от 26.07.2023 с указанием в назначении платежа "оплата по счету за юридические услуги согласно акту выполненных работ от 01.07.2023".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что Воронов В.М. состоит в трудовых отношениях с ИП Мозжухиной И.Г. либо действовал по поручению последней, в связи с чем факт несения ответчиком судебных расходов по делу N А40-101221/22 на участие представителя Воронова В.М., а также связь между понесенными ответчиком издержками по договору с ИП Мозжухиной И.Г. и делом, рассмотренным в Арбитражном суде города Москвы в размере 65 000 руб. не доказан.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-101221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев