Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-7311/24 по делу N А41-32233/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А41-32233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС": извещено, представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": извещено, представитель не явился;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: извещена, представитель не явился;

от акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью СК "МЕРИДИАН": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А41-32233/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" об обязании, о взыскании

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", общество с ограниченной ответственностью СК "МЕРИДИАН"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" об обязании прекратить нарушение права собственности в пользовании и распоряжении земельным участком, и освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:16 от кабельной линии, о взыскании расходов на подготовку схемы в размере 30 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью СК "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Россети Московский регион" просит об отмене указанного судебного акта, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" в Арбитражный суд Московской области 20.12.2023, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что больничный лист открыт сотрудником за один день до окончания срока апелляционного обжалования и закрыт 07.11.2023, тогда как апелляционная жалоба не была подана в течение месяца по окончании действия срока больничного листа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий до 25.10.2023.

Также суд апелляционной инстанции отметил возможность подачи жалобы в срок иным сотрудником организации ответчика, являющейся крупной компанией с большим штатом работников.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применением норм процессуального права, а кассационная жалоба не содержит доводов, по которым заявитель обжалует определение Десятого арбитражного апелляционного суда.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А41-32233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко