Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-7331/24 по делу N А41-60918/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А41-60918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Омарова Эльдара Омаровича (паспорт),

от Администрации Пушкинского городского округа Московской области - извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Комитета управления имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области - извещен, представитель не явился,

от акционерного общества "Июньский" - Форофонтовой Л.В. (представителя по доверенности от 18.12.2023),

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Июньский"

на определение от 07.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-60918/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Омарова Эльдара Омаровича

к Администрации Пушкинского городского округа Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет управления имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 прекращено производство по апелляционная жалобе акционерного общества "Июньский" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-60918/2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить данное определение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Омаров Эльдар Омарович (далее - предприниматель) возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционной суд установил, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - администрация), в котором просил признать незаконным решение от 09.06.2023 N Р001-2044217865-71946825 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 898 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, с. Рахманово; считать утвержденной схему расположения земельного участка площадью 898 кв. м. на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению N Р001-2044217865-71946825; обязать администрацию в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать предпринимателю решение о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года названного земельного участка и об утверждении схемы расположения этого участка с указанием права предпринимателя на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка в соответствии с требованиями части 18 статьи 11.10 ЗК РФ; обязать администрацию подготовить, подписать и направить для подписания предпринимателю проект договора в установленный законом срок.

Решением от 13.11.2023 Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение администрации, обязал администрацию принять решение об утверждении приложенной к заявлению N Р001-2044217865-71946825 схемы расположения земельного участка площадью 898 кв. м. на кадастровом плане территории и решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду предпринимателю без проведения торгов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, апелляционный суд исходил из того, что представленное обществом обоснование не позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях общества.

При этом апелляционный суд указал, что по настоящему делу спор между предпринимателем и администрацией возник в связи с формированием и предоставлением предпринимателю земельного участка для завершения строительства принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта незавершенного строительства.

При этом апелляционный суд отметил, что доводы общества, обосновывающие право на подачу апелляционной жалобы, носят предположительный характер и сводятся к заинтересованности общества в исходе дела как собственника участка, расположенного рядом с земельным участком, в отношении которого администрацией принято оспариваемое решение. Иных доводов и доказательств по вопросу о принятии судом обжалуемого решения о правах и обязанностях общества не представлено.

Ссылка общества в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А41-50193/2021 не свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу о правах и обязанностях общества, поскольку по делу N А41-50193/2021 шла речь о земельном участке площадью 2 835 кв. м., в данном же случае судом рассматривался вопрос о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка с площадью 898 кв. м., то есть занимающего иную, значительно меньшую территорию. При этом общество не привело каких-либо доказательств, подтверждаемых обстоятельств того, что утверждение схемы и предварительное согласование предоставления земельного участка с площадью 898 кв. м. по упомянутому заявлению предпринимателя нарушит права и законные интересы общества. Более того, общество пояснило, что не знакомо с этим заявлением, приложенной к нему схемой расположения земельного участка, в связи с чем только допускает, что решение суда может затрагивать права и законные интересы общества.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А41-60918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анисимова