Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-3666/24 по делу N А40-37807/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-37807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Филиппова Владимира Сергеевича: не явился

от Коваля Павла Павловича: лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваля Павла Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-37807/2023

по иску Филиппова Владимира Сергеевича

к Ковалю Павлу Павловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Владимир Сергеевич (далее - Филиппов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Коваля Павла Павловича (далее - Коваль П.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МОСКВАКАРС" (далее - ООО "МОСКВАКАРС", общество) и взыскании денежных средств в размере 693 993 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-37807/2023 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Коваля П.П., который просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду отсутствия возможности представить доказательства и заявить доводы опровергающие доводы истца, по причине ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве. Кассатор указывает, что искового заявления не получал, определение суда о назначенном заседании от первой инстанции также в адрес ответчика не поступало, фактическое место проживания ответчика: г. Москва, Ореховый бульвар дом 10 ---, все уведомления приходили на адрес регистрации: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 115, ------, по которому Коваль П.П., не проживает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь с требованиями, истец указал на невозможность исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 29.01.2018 по гражданскому делу N 2-764/2018 о взыскании в пользу Филиппова В.С. с ООО "МОСКВАКАРС" задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, в виду прекращения деятельности ООО "МОСКВАКАРС" и внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик с 25.11.2013 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "МОСКВАКАРС",

По мнению истца, в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как исполнительного органа юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 51, 52, 53, 53.1, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что доказательств принятия ответчиком необходимых мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами не представлено; исходя из того, что ответчик, как лицо, контролирующее деятельность общества, знал о наличии задолженности перед истцом по делу N 2-764/2018 и о принятом по данному делу судебном акте, однако не принял мер по погашению задолженности; пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы Коваля П.П., суд апелляционной инстанции указал на то, что судебные определения Арбитражного суда города Москвы о направлены ответчику по адресу регистрации 21.07.2023 и 25.07.2023 соответственно. По отправлению, направленному 25.07.2023, 01.08.2023 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего 08.08.2023 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении. отправлению, направленному 21.07.2023, 07.08.2023 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего 13.08.2023 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении, также отмечено, что адрес ответчика, в который направлено определение, указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивировано отклонены доводы Коваля П.П. о прекращении его полномочий как генерального директора ООО "МОСКВАКАРС" с 30.09.2015, как впервые заявленные, лишь на стадии апелляционного обжалования, в суде первой инстанции соответствующие доводы не приводились.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов, не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, установивших основания для удовлетворения исковых требований основаны на результатах исследования имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, по результатам оценки, которых суды пришли к выводу о наличии в поведении ответчика доподлинно знающего об имеющейся задолженности перед истцом признаков недобросовестности, а также причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему выполнению корпоративных обязанностей по управлению обществом и возникшими у истца убытками.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы Коваля П.П. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-37807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова