Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-16863/17 по делу N А40-194252/2016

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-194252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Филина Р.В. - лично (паспорт)

от Румянцевой Е.С. - представитель Емельянов М.М. (доверенность от 27.10.2021)

от Рогачиковой О.В. - представитель Пашков Р.В. (доверенность от 08.09.2021)

от Клюкас А.Ю. - представитель Евмененко Ф.Д. (доверенность от 09.01.2024)

от конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Икконен С.А. (доверенность от 22.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Филина Родиона Владимировича, Румянцевой Елены Сергеевны, Рогачиковой Ольги Владимировны, Клюкас Анны Юрьевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 (N 09АП-81401/2023; N 09АП-81402/2023; N09АП-85659/2023; N09АП-85713/2023), по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 12.08.2016 N ОД-2607, N ОД-2608 у АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ИНН 7744000165, ОГРН 1027739224941) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" Киселева В.А., Киселева А.В., Каверина А.С., Кавериной Н.С., Румянцевой Е.С., Горчаковой И.А., Носова А.В., Филина Р.В., Молявинской Л.В., Рогачиковой О.В., Бородина А.В., Воробьева В.Б., Головневой А.А., Кавериной Л.Б., Клюкас А.Ю., Воробьева Б.В., Воробьева О.П., Гавриловой Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022:

- привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" солидарно Каверин Александр Сергеевич, Носов Алексей Васильевич, Горчакова Ирина Александровна;

- взысканы убытки в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК":

- с Киселева Василия Александровича - в размере 794 222 399, 96 руб.;

- с Кавериной Натальи Сергеевны - в размере 930 757 979, 23 руб.;

- с Рогачиковой Ольги Владимировны - в размере 703 313 420, 19 руб.;

- с Филина Родиона Владимировича - в размере 714 930 382, 62 руб.;

- с Румянцевой Елены Сергеевны - в размере 684 737 668 руб.

- с Клюкас Анны Юрьевны - в размере 352 562 337 руб.;

- с Молявинской Лады Вячеславовны - в размере 63 983 165, 42 руб.

Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Каверина А.С., Носова А.В., Горчаковой И.А. до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в обжалуемой части изменено.

Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" Киселев Василий Александрович.

Взыскано с Филина Родиона Владимировича в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" 447 342 982, 62 руб. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-194252/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кавериной Н.С., Рогачиковой О.В., Горчаковой И.А., Румянцевой Е.С., Филина Р.В., конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в части взыскания с Кавериной Н.С., Румянцевой Е.С., Рогачиковой О.В., Клюкас А.Ю., Филина Р.В., Молявинской Л.В. убытков в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 2016 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, Клюкас А.Ю., Румянцева Е.С., Филин Р.В. Рогачикова О.В., Каверина Н.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК"; с Молявинской Л.В. в размере 75 161 800 руб. взысканы убытки в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК".

Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Клюкас А.Ю., Румянцевой Е.С., Филина Р.В., Рогачиковой О.В., Кавериной Н.С. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения их к субсидиарной ответственности, Филин Р.В., Румянцева Е.С., Рогачикова О.В., Клюкас А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их в обжалуемых частях (каждый в своей части) отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Филин Р.В. указывал на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части относимости доказательств (кредитных договоров) к его действиям, повлекших причинение вреда Банку, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, т.к. в материалах дела отсутствует необходимая для этого совокупность доказательств, суды необоснованно отклонили его доводы о пропуске срока исковой давности; указывал, что входил в состав Правления банка в силу занимаемой должности главного бухгалтера; просил в удовлетворении заявленных требований в части привлечения его к субсидиарной ответственности отказать.

Румянцева Е.С. ссылалась на то, что суды пришли к необоснованному выводу об осуществлении ею полномочий члена Правления и кредитного комитета недобросовестно и вопреки интересам Банка, сделали неправильный вывод о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Рогачикова О.В. в кассационной жалобе указывала на то, что суды не определили степень ее негативного воздействия на деятельность Банка; полагает, что размер убыточности сделок (значимость) надо исчислять применительно к каждой сделке, а, не исходя из совокупности сделок (т.е. каждая сделка должна быть, не менее 363 млн. руб.); просила обособленный спор в части привлечения ее к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение.

Клюкас А.Ю. ссылалась на то, что не являлась контролирующим Банк лицом, и данный статус материалами дела не подтверждается, выводы о компаниях-заемщиках, на которых суды основывают свои доводы, не соответствуют действительности и имеют отношение к более поздним периодам, суды вопреки указаниям суда округа не определил роль и степень ее участия в деятельности Банка; просила обособленный спор в части привлечения ее к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Филин Р.В., представители Румянцевой Е.С., Рогачиковой О.В., Клюкас А.Ю. в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ кредитная организация считается неплатежеспособной, если стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие применения в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 разъяснено, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие, зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и, в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов. Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, т.е. исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, т.е. ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Принимая во внимание исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражному суду, исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости, необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия ответчика, и в зависимости от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности.

По смыслу ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций для привлечения к субсидиарной ответственности перечисленных в ней лиц подлежат выяснению и установлению следующие обстоятельства: наличие у лица права давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия, то есть наличие у лица статуса контролирующего, совершение таким лицом виновных действий или бездействия.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений, субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

Следуя разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), суды для правильного разрешения спора по существу устанавливали степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из анализа деятельности Банка следует, что существенное ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных в исследуемом периоде действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а также физическим лицам. В результате совершения указанных действий Банку причинен ущерб в размере 2 156 106 025,60 руб. Кроме того, при наличии соответствующих оснований, председателями Правления Банка не предпринято своевременных мер по предупреждению банкротства Банка.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 086 194 000 руб. Требования кредиторов не были погашены в ходе конкурсного производства; у должника отсутствует имущество для полноценных расчетов с кредиторами.

В период совершения сделок в состав Правления Банка входили, в частности, следующие лица:

- Киселев В.А. (председатель с 13.06.2007 по 18.02.2015), Каверин А.С. (председатель с 19.02.2015 по 12.08.2016);

- Румянцева Е.С. (с 15.09.2003 по 05.04.2015) также входила в кредитный комитет и являлась главным бухгалтером; Каверина Н.С. (с 20.11.2008 по 16.09.2015) также входила в кредитный комитет; Рогачикова О.В. (с 02.07.2012 по 12.08.2016); Филин Р.В. (с 30.09.2015 по 12.08.2016) являлся главным бухгалтером; Молявинская Л.В. (с 20.04.2016 по 12.08.2016); Носов А.В. (с 04.10.2012 по 12.08.2016), Горчакова И.А. (с 04.10.2012 по 12.08.2016);

Председатель Совета директоров банка - Бородин А.В. с 24.04.2014 по 12.08.2016; члены Совета директоров: Воробьев В.Б., Головнев А.А., Каверина Л.Б., Киселев В.А.

Клюкас А.Ю. являлась бенефициарным владельцем акционера банка ООО "Компания "Трасса" (9,87%), руководитель кредитного управления.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим была произведена проверка обстоятельств банкротства Банка за период 2 лет, предшествующих дате отзыва лицензии (с 01.08.2014 по 12.08.2016).

В результате проверки установлено, что на начало исследуемого периода (01.08.2014) в Банке имелись признаки неплатежеспособности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности стоимости имущества Банка составил 408 211 тыс. руб. В период с 01.08.2014 по 12.08.2016 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (12.08.2016), недостаточность имущества составила 2 462 328 тыс. руб.

Анализ деятельности Банка показал, что существенное ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных в исследуемом периоде действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а также физическим лицам. Выявлены технические активы Банка в составе активов, в целях создания видимости соблюдения обязательных нормативов Банка России.

Проведенный конкурсным управляющим анализ деятельности Банка показал, что ухудшение его финансового положения произошло в результате заключения в период с 01.08.2014 по 12.08.2016 сделок по кредитованию технических заемщиков юридических лиц, а также физических лиц.

По состоянию на 01.08.2014 в Банке имелись признаки несостоятельности, связанные с тем, что на балансе Банка отражена задолженность по 8 техническим заемщикам-юридическим лицам; на протяжении исследуемого периода контролирующими Банк лицами одобрены и совершены сделки по выдаче кредитов 29 заемщикам - юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, задолженность на дату отзыва лицензии, в отношении которых значительно увеличилась; остаток задолженности на конец периода представлен задолженностью 23 юридических лиц.

В исследуемом периоде Банком были также предоставлены кредитные средства 18 заемщикам - физическим лицам, которые не имели возможности исполнить принятые на себя обязательства, в рублях и иностранной валюте; на дату отзыва лицензии размер задолженности физических лиц увеличился; остаток задолженности заемщиков - физических лиц на момент отзыва лицензии у Банка представлен задолженностью 15 заемщиков.

Конкурсным управляющим установлено, что на даты выдачи кредитов спорные заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам. Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов, по непогашенным ссудам сохраняются до настоящего времени. Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путем выдачи им кредитов носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств). Финансовое положение заемщиков - юридических лиц в период кредитования в Банке являлось неудовлетворительным. Финансовым результатом у большинства заемщиков являлся убыток, который свидетельствует об отсутствии у них основного источника пополнения оборотных средств.

По сведениям фискальных органов и системы "СПАРК" негативные признаки имел 21 заемщик Банка (не представляли отчетность, и/или представляли отчетность с нулевыми показателями, и/или численность сотрудников минимальная - 1-3 человека и/или имеет место неуплата обязательных платежей/отчислений/взносов. Также в отношении части заемщиков имелись данные о нахождении среди их участников и руководителей "массовых директоров", либо в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе и органах управления обществ. В отношении ряда заемщиков регистрирующим органом приняты решения об исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ; часть заемщиков Банка прекратили свою деятельность после отзыва у Банка лицензии или находятся в стадии ликвидации, в т.ч. и в стадии банкротства, или находятся в процессе реорганизации.

Исполнительные производства в отношении 18 заемщиков прекращены на основании ст. ст. 47, 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо исключения должника из ЕГРЮЛ, как не ведущего хозяйственную деятельность.

Также конкурсным управляющим выявлен формальный характер ведения кредитных досье, исходя из отсутствия полного комплекта документов, отсутствия первичных платежных документов, документов по одобрению сделок по получению кредитных денежных средств уполномоченными органами юридического лица, при этом досье содержат внутренние документы Банка (профессиональные суждения на разные даты, заключения от различных подразделений), бухгалтерские и налоговые документов и/или финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с контрагентами.

Большинство кредитов выдано без обеспечения.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанная ссудная задолженность, повлекшая, в том числе, неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, сформирована в результате виновных действий ответчиков.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выдержки из актов проверок АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК", проведенных Банком России в период с 01.08.2014 по 12.08.2016, содержащие сведения в отношении ответчиков по спору.

В актах проверки от 10 и 17 августа 2016 года Банк России пришел к следующим выводам: - в ходе анализа платежей заемщиков и их контрагентов выявлены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный характер); - данные сделки могут привести к убыточной деятельности заемщика, отрицательной величине либо существенному сокращению его чистых активов; - финансовое положение заемщика оценивается Банком России как плохое; - Банк России приходит к выводу о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или в осуществлении ее в незначительных размерах; о неверной классификации выданных ссуд и не создании резервов на возможные потери по ссудам в необходимом размере; - необходимости доформирования резерва на возможные потери по ссудам физических лиц; - нарушении Банком запрета на объем операций с наличными денежными средствами (операция носит схемный характер, в последующем, в день внесения денежных средств и на следующий день "внесенные наличные денежные средства" были направлены на выдачу новых ссуд физическим лицам; -документы, подтверждающие финансовое положение заемщиков - физических лиц, кредитные досье, в том числе и кредитные договоры на запрос Банка России предоставлены не были; - устранение выявленных фактов может привести к снижению собственных средств (капитал) Банка, нарушению обязательных нормативов, будут иметься основания для отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций.

Указанные в актах проверки выводы Банка России послужили основанием для отзыва у Банка лицензии и открытия в отношении него конкурсного производства.

Отдельно конкурсным управляющим установлены операции по кредитованию заемщиков ООО "АЕ Кемиклс", ООО "Глобал Ойл", ООО "СТЗ", имеющие признаки вывода активов в пользу контролирующих должника лиц или направленные на рефинансирование ссудной задолженности.

В отношении 19 заемщиков - физических лиц выявлены негативные факторы, позволяющие отнести их задолженность к категории технических активов.

Конкурсным управляющим проведена оценка финансового положения заемщиков - физических лиц на основании данных кредитных досье, по результатам которой установлено отсутствие в указанных кредитных досье надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем финансовом положении заемщиков, а также по ряду заемщиков - также отсутствие документов, подтверждающих наличие обеспечения по основным обязательствам.

Отсутствие указанных документов лишило конкурсного управляющего возможности взыскать денежные средства по выданным кредитам в судебном порядке, что, в свою очередь, привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

Судами также установлено, что имели место неоднократные эпизоды фальсификации Банком кредитных обязательств и кредитной документации - установленные судом общей юрисдикции (в рамках дел о взыскании конкурсным управляющим кредитной задолженности) факты фиктивного оформления Банком кредитных обязательств (подделка подписей заемщика на кредитном договоре/кассовых ордерах).

Факт фальсификации Банком кредитного обязательства и кредитной документации подтверждает, что указанная ссуда носила технический характер, оформлялась Банком лишь для вида, в целях либо вывода денежных средств, либо создания видимости соблюдения Банком нормативных требований Банка России к размеру, составу и структуре активов кредитных организаций.

В ходе проводимой конкурсным управляющим судебной работы по взысканию ссудной задолженности с указанных заемщиков судами общей юрисдикции было установлено, что заемщики, якобы осуществившие частичное погашение, в действительности кредиты в Банке не получали, не знали об их существовании; при этом, ряд технических кредитов обслуживались, Банком было отражено погашение процентов и основного долга.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о создании видимости обслуживания указанных кредитов самим Банком, что указывает на технический характер соответствующих кредитов. Данные факты указывают на то, что в Банке существовала практика не только выдачи кредитов без осведомленности (волеизъявления) заемщика, но и создание видимости самим Банком частичного обслуживания заемщиками "технических" кредитов.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.04.2023 указал, что как отмечено судами членами Правления посредством участия в кредитном комитете принималось коллегиальное положительное решение о выдаче "технических" кредитов. Обладая не только полномочиями члена правления Банка, но также сведениями, которыми располагает или должен располагать член кредитного комитета, ими принимались решения о выдаче кредитов во вред интересам финансовой организации, что осуществлялось в условиях явной осведомленности о нецелесообразности этого решения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вина ответчиков, как контролирующих Банк лиц судами установлена, в связи с непринятием ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков, поскольку применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд это означает, что руководители банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязаны организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования, в т.ч. "технических" заемщиков. Судами установлено, что ответчиками Кавериной Н.С., Румянцевой Е.С., Клюкас А.Ю. (члены кредитного комитета и члены Правления) и Филиным Р.В., Рогачиковой О.В., Молявинской Л.А. (члены Правления банка) принимались коллегиальные положительные решения о выдаче кредита "техническим" заемщикам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

В п. 23 постановления N 53 обращено внимание судов на то, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 12.04.2023, учитывая, что суды признали наличие оснований для взыскания убытков, как, исходя из суммы возможного ущерба 63 983 165,42 руб., так, и, исходя из суммы, в несколько раз превышающей - 930 757 979, 23 руб., без анализа соотношения с суммой непогашенных требований кредиторов, заявленного конкурсным управляющим размера неисполненных обязательств, причиненного ущерба, указал на необходимость установления данных обстоятельств в отношении каждого ответчика, в целях разрешения вопрос о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Суду, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных выше Определениях и разъяснений, данных в Постановлении N 53, надлежало, установить, насколько существенным было негативное воздействие каждого из ответчиков на деятельность Банка, насколько значительно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30) по делу N А40-200773/2016 также обращено внимание судов на то, что, в случае наступления объективного банкротства Банка в результате совершения сделок по выводу активов, необходимо устанавливать всех субъектов ответственности, не ограничиваясь привлечением к ответственности лиц, подписавших договоры Председателем правления банка (или лицами по доверенностям, выданным)

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлены объяснения, раскрывающие степень участия ответчиков в противоправных действиях по техническому кредитованию.

Судами проведен анализ вменяемых сделок в отношении каждого ответчика, исходя из расчетов представленных конкурсным управляющим, дана оценка масштабности причиненного Банку вреда каждым из ответчиков и влияния действий ответчиков на экономическую судьбу Банка (в отношении каждого ответчика проведен анализ сделок, в одобрении которых они принимали участие, с указание наименований, размера). Статус каждого ответчика был ранее установлен судами при первом рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет составлен следующим образом: 1) доля ответчика в выдаче всех "технических" кредитов (вовлеченность в процесс ухудшения финансового состояния Банка, определяемая путем деления общей суммы выданных конкретным ответчиком "технических" кредитов на общую сумму "технических" кредитов (3 235 656 680,50 руб.) - далее Доля в выдаче; 2) доля ответчика в общем ущербе, причиненном выдачей всех "технических" кредитов (определенная путем умножения доли в выдаче на общую сумму ущерба), далее - Доля в ущербе; 3) роль в увеличении недостаточности (определенная путем умножения доли в ущербе на рост недостаточности за исследуемый период с 01.08.2014 по 12.08.2016), далее - Роль в увеличении недостаточности; 4) соотношение выданных кредитов с недостаточностью имущества на начало периода (определенная путем деления суммы выданных ответчиком кредитов на недостаточность имущества на начало периода); 5) соотношение доли в ущербе и недостаточности имущества Банка на начало исследуемого периода.

При разграничении ответственности в виде возмещения убытков и субсидиарной ответственности, суды принимали во внимание рассчитанной ГК "АСВ" Ролью ответчиков в увеличении недостаточности (2,35% - Молявинская Л.В., 18,02 % - Филин Р.В., 22,01 % - Клюкас А.Ю., 25,81 % - Рогачикова О.В. 27,02% - Румянцева Е.С., 31,65 % - Каверина Н.С.), применительно к подходам, изложенным в п. 17 Постановления Пленума N 53.

Суды обеих инстанций, исходя из произведенных расчетов, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Румянцевой Е.С., Рогачиковой О.В., Клюкас А.Ю., Филина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду наличия вины ответчиков в доведении Банка до банкротства с учетом размера вредоносного характера сделок должника по выдаче невозвратных кредитов (не менее 18% от увеличения недостаточности имущества).

При этом судами обоснованно отклонен довод Рогачиковой О.В. о том, что размер убыточности сделок (значимость) надо исчислять применительно к каждой сделке, а, не исходя из совокупности сделок (т.е. каждая сделка должна быть, не менее 363 млн. руб.), как не основанный на нормах Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснениях высшей судебной инстанции.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30) отмечено, что, в случае признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении ее размера, при наличии к тому достаточных оснований, с учетом поведения каждого из ответчиков.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности, суд вправе учесть приведенные выше процентные показатели при расчете, и может прийти к выводу о неравнозначности степени вины непосредственных руководителей Банка (Председателей Правления, Совета Директоров, акционеров и т.д.) и иных лиц, входящих в состав кредитного комитета и состав Правления и одобривших сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора, Филиным Р.В. было заявлено о попуске годичного объективного срока исковой давности, предусмотренного ст. 10 Закона о банкротстве.

Оценив данный довод, суды обоснованно посчитали срок не пропущенным, при этом исходили из того, что заявление конкурсным управляющим подано в суд 09.08.2019, т.е. в пределах трех лет после признания должника банкротом, а также в течение года после проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка и установления недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, на момент одобрения Филиным Р.В. сделок, причинивших ущерб (с 26.10.2015 по 10.06.2015), в Закон о банкротстве были внесены изменения, включен п. 6 ст. 189.23, предусматривающий трехлетний срок давности по заявлениям о привлечении контролирующих кредитные организации лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, заявление Филина Р.В. о пропуске срока исковой давности подлежало отклонению.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлена необходимая совокупность обстоятельств необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-194252/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий