Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-11742/23 по делу N А40-196630/2019

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-196630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником - Арамисова Д.А., по доверенности от 10.07.2023, срок 2 года,

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Сафронова Александра Евгеньевича

на определение от 20.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д.4, к.4, кв. 58, с кадастровым номером: 77:09:0002009:4421,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года Сафронов Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич.

24.03.2023 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Сафронова А.Е. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, к. 4, кв. 58, с кадастровым номером: 77:09:0002009:4421.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении ходатайства Сафронова А.Е. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, к. 4, кв. 58, с кадастровым номером: 77:09:0002009:4421, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафронов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель явку не обеспечил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении Сафронова А.Е. в собственности должника находится следующее имущество:

1. Нежилое помещение (кадастровый N 77:09:0002028: 1499), площадью 10,80 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д. 22, строен. 2, пом. I, м/м 117.

2. Жилое помещение (кадастровый N 77:09:0002028:14960), площадью 73,80 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д. 22, корп. 4, кв. 45.

3. Жилое помещение (кадастровый N 77:09:0002009:4421), площадью 34,80 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, корп. 4, кв. 58.

В отношении указанного имущества имеются ограничения (обременение) права, в виде запрета регистрации, ввиду нахождения в ипотеке.

22.01.2018 между Масловым П.Г. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб. сроком на 12 мес., с процентной ставкой 10% ежемесячно.

Судами также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 22.01.2018 заключен договор ипотеки в отношении квартиры общей площадью 34,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:002009:4421 по адресу: г. Москва, ул. Софии Ковалевской, д. 4, корп. 4, кв. 58, квартиры общей площадью 73,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:002028:14960 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 22, корп. 2, кв. 45, машино-место N 117 общей площадью 73,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:002028:1499 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 22, стр. 2, пом. 1, м/м 117, подвал, пом. 1. Обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление об оспаривании сделки должника по договору займа от 22.01.2018, заключенного между Сафроновым А.Е. и Масловым П.Г. на сумму 8 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть постановления) определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-196630/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сафронова Александра Евгеньевича, финансового управляющего Бабенко Д.Е., рассмотренные совместно - без удовлетворения. Сафроновым А.Е. подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А40-196630/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 02.10.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии судей.

Таким образом, суды установили, что требования Маслова П.Г. обеспечены имуществом должника, и подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Сведения о наличии обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости должника внесены в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, к. 4, кв. 58, с кадастровым номером: 77:09:0002009:4421, является единственно пригодной для постоянного проживания должника, Сафронов А.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении квартиры из состава его конкурсной массы.

Суды, руководствуясь статьями 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что заявленная к исключению из конкурсной массы квартира является предметом ипотеки в пользу Маслова П.Г., требования которого подтверждены вступившим в законную силу определением суда и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом данной квартиры, принимая во внимание, что данное обстоятельство является законным препятствием к исключению квартиры из конкурсной массы, суды обеих инстанций отказали Сафронову А.Е. в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства должника о приостановлении производства по спору до разрешения иного спора по оспариванию сделок с Масловым П.Г., то есть допущено процессуальное нарушение, но оно не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу спора. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 обособленный спор по иску Сафронова А.Е. к Маслову П.Г. об оспаривании сделок займа и залога передан по подсудности в Московский городской суд, где решение еще не принято.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как установлено в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Приведенная правовая позиция легла в основу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно данным разъяснениям, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском установленного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались указанными выше нормами и разъяснениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество передано в залог Маслову П.Г. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2018, в обеспечение исполнения обязательств Сафронова А.Е. по договору займа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника; то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, правового значения не имеет, равно как и то, для каких целей предоставлялся кредит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о процессуальном нарушении суд округа отклоняет, поскольку данное нарушение (не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по спору) не лишает должника права в порядке статьи 311 АПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-196630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева