Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3884/24 по делу N А40-285695/2022

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-285695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Племзавод "Заря" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" - Ларина О.Н. по дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 02 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2023 года

по иску акционерного общества Племзавод "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Племзавод "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1425556 рублей по договору от 26.03.2018 N 21175L.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (далее - третье лицо, ООО "Вектор-А").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что срок обязательств лизингодателя перед истцом не наступил; доказательств возвращения продавцом денежных средств не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора лизинга от 26.03.2018 N 21175L ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное в п. 2 договора имущество у определенного лизингополучателем (истец) продавца и на условиях договора лизинга передать его истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга от 26.03.2018 N 21175L ответчиком (лизингодатель, покупатель), ООО "Вектор-А" (продавец) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N П-21175L, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя два новых трактора Беларус 1221.2 и два новых трактора Беларус 82.123/12-23/32 с усиленным блочным мостом, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором лизинга истец был обязан внести на счет ответчика авансовый платеж.

Истец уплатил авансовый платеж в размере 1 425 556 рублей по платежному поручению от 05.04.2018 N 1755, также им была произведена оплата комиссии в размере 49 894,46 рублей по платежному поручению от 04.04.2018 N 1754.

02.07.2018 ООО "Вектор-А", истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого ООО "Вектор-А" должен вернуть ответчику оплаченную по договору сумму в размере 7127780 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

02.07.2018 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 26.03.2018 N 21175L, согласно п. 2.1 которого лизингодатель обязался возвратить лизингополучателю оплаченный последним авансовый лизинговый платеж в размере 1 425 556 рублей в течение пяти рабочих дней с момента возврата продавцом лизингополучателю оплаченной последним суммы по договору купли-продажи в размере 7 127 780 рублей.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают, что после исполнения лизингодателем обязательства, указанного в п. 2.1 соглашения, не имеют друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий по договору лизинга.

ООО "Вектор-А" возвратило ответчику 4 546 556 рублей по условиям соглашения о расторжении от 02.07.2018.

Денежные средства в размере 2 581 224 рублей ответчику не были возвращены, в связи с чем, ответчик обратился с иском к ООО "Вектор-А" о взыскании 2 581 224 рублей задолженности по договору купли-продажи от 26.03.2018 N П-21175 L и 329 409,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-324732/2019 с ООО "Вектор-А" в пользу ответчика взыскано 2 581 224 рублей задолженности по договору купли-продажи и 329 409,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца о возвращении 1 425 556 рублей аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в период наличия денежных средств у поставщика (третье лицо) ответчик не воспользовался правом на истребование всей суммы добросовестно и в разумные сроки, что причинило убытки истцу; установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата аванса, удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судами установлено, что в договоре лизинга согласовано, что продавец предмета лизинга определялся лизингополучателем, договор не предусматривал, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель, следовательно, риск неисполнения обязательств продавцом лежит на истце.

02.07.2018 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 26.03.2018 N 21175L, в котором предусмотрено, что лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю оплаченный последним авансовый лизинговый платеж в размере 1 425 556 рублей в течение пяти рабочих дней с момента возврата продавцом лизингополучателю оплаченной последним суммы по договору купли-продажи в размере 7 127 780 рублей (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, риск неисполнения обязательств продавцом лежит на истце и стороны в п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга установили срок возвращения суммы авансового лизингового платежа, вследствие чего вывод судов о наступлении у ответчика срока исполнения обязательства по уплате истцу 1 425 556 рублей сделан ошибочно.

Кроме того, из принятых по делу судебных актов не следует поступление остатка денежных средств от продавца предмета лизинга к ответчику, в том числе в рамках исполнения продавцом (должником) решения суда по делу N А40-324732/2019.

Само по себе наличие судебного акта, которым с продавца взысканы денежные средства, перечисленные лизингодателем в счет оплаты товара (предмета лизинга), и факт возбуждения исполнительного производства в отношении продавца, не могут приравниваться к фактическому возврату продавцом взысканных данным судебным решением денежных средств.

Правовая позиция о распределении между лизингодателем и лизингополучателем рисков при выборе продавца изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 305-ЭС16-15431 по делу N А40-4578/2016, от 08.11.2017 N 305-ЭС17-16154 по делу N А40-212752/2016.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, а так же при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-285695/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина