Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-7379/24 по делу N А40-233572/2022

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-233572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт, Жданухин Д.Ю., дов. от 19.12.2023;

от ответчика: Кравченко А.А., дов. от 20.01.2023;

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Наира Раджендрана Кизхедата

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Наира Раджендрана Кизхедата на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года,

по иску Шипнягова Антона Владиславовича

к Наместниковой Ольге Сергеевне

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПР ГРУПП",

УСТАНОВИЛ: Шипнягов Антон Владиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Низамову Руслану Рафаиловичу и Наместниковой Ольге Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПР ГРУПП" в общем размере 8 331 270 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 ходатайство Шипнягова Антона Владиславовича об исключении из числа ответчиков Низамова Руслана Рафаиловича по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворено. Производство по исковому заявлению Шипнягова Антона Владиславовича о привлечении в части привлечения Низамова Руслана Рафаиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПР ГРУПП" в общем размере 8 331 270,08 рублей - прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Наместникову Ольгу Сергеевну. Взыскал с Наместниковой Ольги Сергеевны в пользу Шипнягова Антона Владиславовича 8 331 270,08 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.01.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Наира Р.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 жалоба Наира Р.К. принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 производство по апелляционной жалобе Наира Р.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Наир Р.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Шипнягова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Наместниковой О.С. доводы кассационной жалобы поддержал, Шипнягов А.В. и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что поскольку жалоба Наира Р.К. поступила после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-233572/22, то она подлежала рассмотрению применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 принято к производству заявление Шипнягова А.В. о признании ООО "ПР ГРУПП" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-184406/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 производство по делу N А40-184406/21 о признании ООО "ПР ГРУПП" банкротом прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отсутствии у должника имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Шипнягова Антона Владиславовича об исключении из числа ответчиков Низамова Руслана Рафаиловича по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Прекращено производство по исковому заявлению Шипнягова Антона Владиславовича в части привлечения Низамова Руслана Рафаиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПР ГРУПП" в общем размере 8 331 270,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А40-233572/2022, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Наместникову Ольгу Сергеевну. Взыскал с Наместниковой Ольги Сергеевны в пользу Шипнягова Антона Владиславовича 8 331 270,08 рублей.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Наира Р.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, будучи свободным в реализации своих процессуальных прав определил круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и посчитал необходимым заявить иск непосредственно к Наместниковой Ольге Сергеевне.

Суд также отметил, что выводов о наличии в действиях Наира Р.К. состава необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Учитывая предмет заявленных требований, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что лицами, участвующими настоящем случае являются Шипнягов А.В. и Наместникова О.С.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы и доказательства, на которые ссылается Наир Р.К., не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Наира Р.К., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что решение суда первой инстанции нарушает права последнего, и наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в ом числе - почтовым конвертом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-233572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина