Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-5090/24 по делу N А40-188344/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-188344/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж"

- Агеев - Гончаров П.А. по доверенности от 30.01.2023 г.;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Баланов Д.Р. по доверенности от 16.01.2024 г.;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Баланов Д.Р. по доверенности от 10.10.2022 г.;

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-188344/23,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) за счет средств казны Российской Федерации задолженности за потребленную электроэнергию за период апрель - май 2023 года в размере 29 146 руб.

90 коп. и пени за период с 16.05.2023 по 13.08.2023 в размере 719 руб. 95 коп., с продолжением их начисления по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-188344/23.

Ответчики в кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем, просят отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и Учреждением ранее заключен договор энергоснабжения N 2700 от 16.02.2021, который расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021.

В структуре Минобороны России согласно пункту 12 Устава Учреждения ответчик 1 обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий ответчика 2 в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил России.

Истцом как гарантирующим поставщиком в адрес Учреждения направлено два экземпляра подписанного со стороны истца договора энергоснабжения в отношении следующих точек поставки электроэнергии - многоквартирных домов, расположенных по адресам: Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д. 1 (инв. N 3), д. 6 (инв. N 28), д. 7 (инв. N 34), д. 9 (инв. N 49). Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ратная, д. 1 (инв. N 11), д. 2 (инв. N 14), Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, д. 1 (инв. N 10), д. 2 (инв. N 11), д. 4 (инв. N 13).

До настоящего времени договор ответчик 1 не подписал, протокол разногласий истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

За период апрель - май 2023 года истец поставил ответчику 1 электроэнергию в объеме 7426 кВтч на сумму 29 146 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, актами снятия показаний сетевой организации, ведомостями электропотребления.

Вместе с тем учреждение оплату фактически потребленной мощности не произвело.

Поскольку досудебное требование о погашении задолженности было оставлено без удовлетворения, общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с ответчика 1, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам Минобороны России.

Руководствуясь статьями 120, 123.21-123.22, 309-310, 330, 333, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт просрочки исполнения ответчиком 1 его денежных обязательств перед истцом по оплате электроэнергии подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, признав расчет задолженности и пени, представленный Обществом, законным и обоснованным документально, а также указав, что нормы действующего законодательства позволяют истцу предъявлять требования к субсидиарному должнику - ответчику 2 как собственнику имущества казенного учреждения, чьи денежные обязательства не были исполнены перед истцом, суды обеих инстанций инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, доводы ответчиков об отсутствии между сторонами письменного договора энергоснабжения противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Вопреки доводам кассационных жалоб суды мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные обстоятельства дела отклонили возражения отзывов о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-188344/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин