Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3843/21 по делу N А40-140366/2018

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-140366/18

Резолютивная часть определения объявлена 01.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

Водопьянов В.Ф. - лично (паспорт);

от Сажнева Д.А. - Гладков А.В. (доверенность от 06.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Водопьянова Василия Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по заявлению о взыскании судебной неустойки с Сажнева Д.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ООО "Инжиниринг Групп" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Водопьянова В.Ф. о взыскании с Сажнева Д.А. судебной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отменено, с Сажнева Д.А. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 об обязании Сажнева Д.А. передать базу бухгалтерского учета 1С конкурсному управляющему должника с момента принятия настоящего постановления Девятым арбитражным апелляционным судом до фактической передачи документов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления Водопьянова В.Ф. о взыскании судебной неустойки с Сажнева Д.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Водопьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Водопьянов В.Ф на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Сажнева Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Сажнева Д.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано на то, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику данной меры гражданско-правовой ответственности, направленной на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 суд обязал Сажнева Дмитрия Александровича передать конкурсному управляющему ООО "Инжиниринг Групп" Мясоедову С.С. (адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 36) базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО "Инжиниринг Групп".

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 10.04.2020 N ФС N 034345246.

В Алтуфьевском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 19.08.2021 N 144436/21/77028-ИП.

Установлено, что до настоящего требование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования судами установлено и принято во внимание то, что заявителем не представлено доказательств того, что неисполненная Сажневым Д.А. обязанность по передаче бухгалтерской базы 1С, которая на него была возложена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, на текущий момент затрудняет процедуру банкротства.

Исследуя вопрос наличия реальной возможности у ответчика исполнить судебный акт, судами установлено, что Астахов О.В. являлся генеральным директором должника с 13.03.2018 до момента подачи заявления о признании должника банкротом, тогда как Сажнев Д.А. являлся руководителем должника с 23.03.2017 по 13.03.2018.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО "Приват Гласс" обратился в суд с требованием о привлечении Сажнева Д.А. к субсидиарной ответственности за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерской базы 1С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отказано в привлечении Сажнева Д.А. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской базы 1С.

При этом отмечено, что, что Астаховым О.В., последним руководителем должника в количестве 84 коробок передана первичная бухгалтерская документация, необходимая для проведения процедур банкротства, существенное затруднение формирования конкурсной массы заявителем не обосновано, не установлена доказанность заявителем причинно-следственная связи между не передачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, у Астахова О.В. имелась документация должника, которую он передал конкурсному управляющему, ввиду чего суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у предыдущего генерального директора Сажнева Д.А. истребованной документации организации и бухгалтерской базы 1С.

Отклоняя доводы со ссылками на письмо СРО ПАУ ЦФО от 07.09.2021, суд апелляционной инстанции верно указал, что саморегулируемая организация не является экспертной организацией, уполномоченной делать заключения о финансовом положении должника, о наличии причинно-следственных связей между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и неудовлетворительным финансовым положением должника.

К тому же суд апелляционной инстанции обосновано обратил внимание на то, что материалами обособленного спора не подтверждалось то, что в ходе банкротства имелись признаки преднамеренного банкротства, либо что конкурсный управляющий Мясоедов С.С. выявил признаки неправомерных действий со стороны контролирующих должника лиц и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Водопьянова В.Ф. о взыскании с Сажнева Д.А. судебной неустойки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-140366/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина