Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-23551/19 по делу N А41-17595/2019

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-17595/19

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года

кассационную жалобу Касянюк Виктории Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года

о возвращении заявления Касянюк Виктории Викторовны о признании договора купли-продажи от 18.09.2023, заключенного между Бурнашевским Е.В. и Мазановым А.В. недействительным

по делу о несостоятельности (банкротстве) Касянюк Виктории Викторовны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-17595/19 Касянюк В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Касянюк В.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.09.2023, заключенного между Бурнашевским Е.В. и Мазановым А.В. недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А41- 17595/19 заявление Касянюк В.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Касянюк В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своего права, которое является безусловным и лицо не может быть лишено этого права, в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Принимая судебные акты, отказывающие в принятии и рассмотрении иска должника по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства, суды лишают должника права на подачу иска в защиту своих прав и интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 25.09.2023 г. в Арбитражный суд Московской области обратилась Касянюк Виктория Викторовна с заявлением, в котором просила признать сделку купли-продажи от 18.09.2023 г., заключённую между Бурнашевским Евгением Викторовичем и Мазановым Александром Владимировичем недействительной и применении последствий недействительности, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Возвращая заявление Касянюк В.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству, должник не входит в перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления об оспаривании сделки.

При этом суд первой инстанции отметил, что фактически, настоящее заявление является жалобой на действия финансового управляющего, при этом жалоба, содержащая аналогичные по сути и содержанию доводы, в рамках настоящего дела уже рассмотрена.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 13-КГ15-2, от 18.01.2022 N 11-КГ21-36-К6).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В рассматриваемом случае заявительница, указывая в просительной части заявления на недействительность спорной сделки, тем не менее приводила заслуживающие внимания судов доводы о том, что частная собственность охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. (ст. 35 Конституции РФ). Должница утверждала, что принадлежащее ей на праве собственности единственное жилое помещение было продано её финансовым управляющим, и приводила доводы относительно иной, существенно выше рыночной стоимости данного имущества.

В деле о банкротстве должника заинтересованными в продаже имущества последнего по наиболее выгодной для конкурсной массы цене являются не только финансовый управляющий и кредиторы, а также сам должник, который, во всяком случае, не может быть лишен предоставленного законом права на оспаривание сделки продажи его имущества в ситуации, когда такую сделку никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве не оспаривает.

Возвращая заявление должника, суды лишили последнего конституционного права на защиту своих прав и интересов в судебном порядке.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали доказательства (на которые ссылался, в том числе, должник) и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А41-17595/19 отменить.

Заявление Касянюк Виктории Викторовны направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева