|
09 апреля 2024 г.
|
Дело N А41-17595/19
|
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года
кассационную жалобу Касянюк Виктории Викторовны
на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года
о возвращении заявления Касянюк Виктории Викторовны о признании договора купли-продажи от 18.09.2023, заключенного между Бурнашевским Е.В. и Мазановым А.В. недействительным
по делу о несостоятельности (банкротстве) Касянюк Виктории Викторовны
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-17595/19 Касянюк В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.
Касянюк В.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.09.2023, заключенного между Бурнашевским Е.В. и Мазановым А.В. недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А41- 17595/19 заявление Касянюк В.В. возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Касянюк В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своего права, которое является безусловным и лицо не может быть лишено этого права, в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Принимая судебные акты, отказывающие в принятии и рассмотрении иска должника по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства, суды лишают должника права на подачу иска в защиту своих прав и интересов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 25.09.2023 г. в Арбитражный суд Московской области обратилась Касянюк Виктория Викторовна с заявлением, в котором просила признать сделку купли-продажи от 18.09.2023 г., заключённую между Бурнашевским Евгением Викторовичем и Мазановым Александром Владимировичем недействительной и применении последствий недействительности, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Возвращая заявление Касянюк В.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству, должник не входит в перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления об оспаривании сделки.
При этом суд первой инстанции отметил, что фактически, настоящее заявление является жалобой на действия финансового управляющего, при этом жалоба, содержащая аналогичные по сути и содержанию доводы, в рамках настоящего дела уже рассмотрена.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 13-КГ15-2, от 18.01.2022 N 11-КГ21-36-К6).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В рассматриваемом случае заявительница,
