Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-36516/22 по делу N А40-29318/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-29318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толочко А.В., по дов. от 22.12.2023

от ответчика: Зырянов В.С. по доверенности от 01.01.2024, генеральный

директор Шленцов А.В. лично, паспорт РФ; Тониян Э.В., по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Третий Вариант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Третий Вариант" (далее - ООО "Третий Вариант", ответчик) о взыскании 11 387 770 рублей 61 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2019 N М-01-053763, в том числе 9 943 411 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 29.04.2014 по 30.09.2021, 1 444 359 рублей 06 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 943 411 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 29.04.2014 по 30.09.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А40-29318/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 557 322 рубля 01 копейка задолженности, 337 223 рубля 96 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Третий Вариант" (арендатор) заключен договор от 28.02.2019 N М-01-053763 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Большой Строченовский, влд. 13, стр. 2, площадью 770 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания (пункт 1.1.).

Договор заключен сроком до 24.01.2068, согласно пункту 2.1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлении Росреестра по Москве).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется с 29.04.2014 и вносится арендатором за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату за период с 29.04.2014 по 30.09.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 943 411 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6- го числа по день уплаты включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, истец начислил неустойку на основании пункта 7.2 договора за период с 06.04.2019 по 30.09.2021 в сумме 1 444 359 рублей 06 копеек.

Направленная ответчику претензия от 19.10.2021 N 33-6-508745/21-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 328, 405, 432, 433, 606, 614, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения арендатором не представлено, ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, само по себе несоответствие сведений об объекте недвижимости, заявленных на государственную регистрацию, и сведений, содержащихся о нем в ЕГРН, как на то указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии у арендатора возможности использования земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды, при этом, срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 29.04.2014 по 17.01.2019 истцом пропущен, пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Отклоняя доводы истца, суды в рамках своей компетенции путем толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в нем стороны согласовали только период начисления арендной платы, что не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств, условий договора, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-29318/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский