Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-4451/24 по делу N А40-109137/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-109137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проджект Поинт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-109137/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проджект Поинт" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бибирево" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проджект Поинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бибирево" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Бибирево") о признании решения от 14 марта 2023 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 14-МТС/23-223 от 12 сентября 2022 года недействительным с применением последствия недействительности, а именно: изменить статус договора на "действующий"; взыскании задолженности в размере 107 935 руб. 84 коп., неустойки в размере 465 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 73 117 руб. 80 коп., неустойка в размере 465 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 886 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам проведения открытого совместного конкурса в электронной форме, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор от 12 сентября 2022 года N 14-МТС/23-223, предметом которого является предоставление услуг по предоставлению доступа к сервисам Портала учредителя для ГБУ "Жилищник района Бибирево" в 2023 - 2024 гг. в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно техническому заданию к договору, исполнитель оказывает услуги доступа к сервисам - наборам функциональности для обеспечения взаимодействия учреждения и учредителя в части учета, контроля, согласования договоров, платежей, планов расходования средств учреждения. Данные сервисы реализованы и предоставляются исполнителем с помощью специализированного программного обеспечения, реализующего состав и функциональность сервисов портала учредителя.

В соответствии с подпунктом 2.1 договора цена за услуги установлена в размере 2 590 460 руб., без учета НДС. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления цены договора на 24 месяца в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 3 к договору).

Согласно подпункту 2.6.2 договора заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Срок оказания услуг составляет с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года (пункт 3.1 договора).

В силу подпункту 4.2 договора заказчик обязался осуществить приемку оказанных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов.

На основание пункта 7.8 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.1.7 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в случае если исполнитель отказывается от согласования новых условий при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2 договора.

Судами установлено, что ответчик 22 февраля 2023 года направил в адрес истца письмо N И-88/23 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон 10 марта 2023 года в связи с введением в эксплуатацию нового программного продукта, согласованного с Департаментом информационных технологий города Москвы. Кроме того, сообщил о том, что оплачивать услуги, предусмотренные контрактом с 10 марта 2023 года, ответчику не представляется возможным и запрошено в срок до 10 марта 2023 года направить в порядке, предусмотренным контрактом, документы о приемке услуг, оказываемых в период с 01 марта 2023 года по 10 марта 2023 года.

Ответчик указал, что к письму приложен проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.1 контракта, а также о необходимости дать письменный ответ в срок до 28 февраля 2023 года включительно, уведомив о том, что в случае не подписания соглашения о расторжении, ответчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, однако, истец от заключения соглашения о расторжении договора по соглашению сторон отказался.

14 марта 2023 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца уведомление N И-128/23 о том, что в связи с отказом истца от заключения соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора с 21 марта 2023 года по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1.1.7 договора.

Истец, считая отказ ответчика неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 05 апреля 2023 года истец направил в его адрес акт сдачи-приемки оказанных услуг N 107 от 31 марта 2023 года, подписание которого ответчиком было отклонено с просьбой переделать документы, так как истец выставил счет за полный месяц на сумму 107 935 руб. 83 коп., а в связи с расторжением контракта 21 марта 2023 года сумма за 21 день составляла 73 117 руб. 80 руб., однако истец исправленные документы в ответчика не направил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 153, 166, 167, 416, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что право на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрен договором, учитывая, что при отказе от исполнения договора ответчик действовал добросовестно, предлагая истцу разрешить спор в досудебном порядке с выплатой денежных средств за оказанные услуги, принимая во внимание отсутствие согласия от истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обосновано принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил задолженность в размере 73 117 руб. 80 коп., учитывая, что доказательств оказания услуг на сумму 107 935 руб. 83 коп. истцом не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 73 117 руб. 80 коп.

Судами произведен перерасчет неустойки на сумму задолженности в размере 73 117 руб. 80 коп. в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая составила 885 руб. 85 коп., при этом, поскольку заявленная истцом неустойка составляет меньше рассчитанной судом неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 465 руб. 75 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 450.1, 782 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном их толковании и противоречащий материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-109137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин