Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-7398/23 по делу N А40-125637/2022

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-125637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагона N 52760303 за период с 09.12.2021 по 10.02.2022 на железнодорожных путях общего пользования в размере 23 655 рублей 60 копеек, платы за нахождение вагона N 59870519 за период с 13.01.2022 г. по 26.01.2022 г. в размере 7 593 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2022 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, которые состоят из транспортных, суточных расходов и проживание в размере 44 180,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ПАО "Аэрофлот" отказано. Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы судебные расходы в размере 44180,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДВТГ ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также заявитель жалобы ссылается на рассмотрение заявления, поданного в суд с пропуском трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 г. решение от 31.10.2022 г. и постановление от 17.01.2023 г. оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-125637/2022 из г. Хабаровска в г. Москву направлялся представитель ОАО "РЖД" Грачева Евгения Олеговна для участия в судебном заседании 28.09.2022 г., понесены следующие затраты: авиабилет в размере 109 412 руб., билет Аэроэкспресс 850 руб., суточные расходы в размере 1 000 руб., проживание в гостиничном номере 21 280 руб., всего 132 542 руб. Представитель ОАО "РЖД" Грачева Е.О. направлялась в г. Москву на основании приказа N 67/НЮ от 14.09.2022 г. для участия в судебных заседаниях по 3 делам NN А40-25101/2022, А40-125637/2022, А40-10561/2022, что подтверждается судебными актами и служебной запиской, то сумма судебных расходов пропорционально количеству дел составляет 36 887,33 руб.

Суточные расходы, гостиничные услуги в день заседания делятся пропорционально количеству дел, в которых принимала участие представитель ОАО "РЖД" Грачева Е.О. и составляет 7 293,33 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено, что предъявленные истцом к взысканию судебные издержки на оплату транспортных услуг, проживание в гостинице и суточные, связанных с обеспечением пребывания представителя в месте, в котором услуги фактически оказаны, и оценены как разумные.

Суд первой инстанции не усмотрел явной чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, что сумма судебных расходов включает в себя транспортные расходы, суточные, расходы на проживание в гостинице, транспортные сборы, в связи с необходимостью обеспечения явки полномочных представителей в судебные заседания Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению командировочные расходы соответствуют критерию экономичности, соразмерны затратам, которые мог бы понести истец на обеспечение явки представителей в судебные заседания Арбитражного суда города Москвы. Оснований для снижения суммы заявленных расходов судом не установлено, ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку заявление направлено ОАО "РЖД" посредством сервиса "Мой Арбитр" в электронном виде 26 июля 2023 года.

Учитывая, что последний судебный акт по настоящему делу принят 26 апреля 2023 года, срок установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ заявителем не пропущен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-125637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина