Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-30311/21 по делу N А40-109453/2021

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-109453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Губановой С.Б.:Кулешов В.М., Губанов М.В. по дов. от 18.03.2021,

от Губанова М.В.: лично, паспорт, Кулешов В.М. по дов. от 27.12.2021,

от ООО "КЛЕВЕНТИН": Кулешов В.М. по дов. от 15.08.2023,

от Баландина А.Н.: лично, паспорт, Зубарев В.Г., Незавитина Е.О. по дов. от 25.09.2023,

от Моисеенко А.В.: не явился, извещен,

от Шило Ю.А.: не явился, извещен,

от Сойниковой Е.М.: не явился, извещен,

от Иванова О.М.: лично, паспорт, Зубарев В.Г., Незавитина Е.О. по дов. от 23.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Баландина А.Н., Иванова О.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-109453/21

по иску Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича

к ООО "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу

о признании

третьи лица: оценщик А.В. Моисеенко, являющийся сотрудником ООО Оценочная компания "Спартак", Шило Юлия Андреевна, Сойникова Елена Михайловна, Иванов О.М.

УСТАНОВИЛ:

Губанова Светлана Борисовна, Губанов Михаил Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Клевентин" (далее - ООО "Клевентин", общество), Баландину Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО "Клевентин" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004008:5308.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик А.В. Моисеенко, являющийся сотрудником ООО Оценочная компания "Спартак", Шило Юлия Андреевна, Сойникова Елена Михайловна, Иванов Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 удовлетворено заявление Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, подвал, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 производство по апелляционной жалобе Баландина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Баландина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства гражданину Баландину Александру Николаевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Баландиным А.Н. заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления Баландина А.Н. к Губанову М.В., Губановой С.Б. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 228,9 кв. м, условный номер 182645, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, Баландин А.Н., Иванов О.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Моисеенко А.В., Шило Ю.А., Сойникова Е.М. представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании заявители жалоб доводы и требования кассационных жалоб поддержали, Баландин А.Н. представил дополнение к кассационной жалобе, представители истцов, ООО "Клевентин" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв истцов на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Губанова Светлана Борисовна и Губанов Михаил Викторович являются участниками ООО "Клевентин" с долей в уставном капитале в размере 25% каждый (в совокупности 50%).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Клевентин" на дату совершения оспариваемой сделки выступал Иванов Олег Михайлович.

На момент заключения оспариваемой сделки и обращения истцов с данным иском в суд участниками ООО "Клевентин" также являлись Иванов О.М. и Иванова Т.В., имевшие по 25% долей в уставном капитале общества. В процессе рассмотрения спора Иванов О.М. стал участником с долей 50% уставного капитала общества.

28.02.2020 на общем собрании участников ООО "Клевентин" по вопросу дачи согласия на продажу обществом нежилого помещения общей площадью 228,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, были приняты решения:

1. поручить генеральному директору общества Иванову О.М. провести независимую оценочную экспертизу объекта;

2. провести мероприятия по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта;

3. выделить денежные средства для проведения предварительных переговоров по продаже недвижимого имущества, в соответствии с представленными финансово-расходными документами.

Истцы пояснили, что 27.04.2021 соистцы получили выписку из реестра недвижимости в отношении спорного недвижимого имущества, согласно которой помещение было продано обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, переход права собственности зарегистрирован 02.02.2021. Покупатель помещения - Баландин Александр Николаевич.

При этом спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 кв.м, являлось единственным активом ООО "Клевентин".

Указывая на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, заключенный между ООО "Клевентин" и Баландиным А.Н., является крупной сделкой, заключен с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), а также является недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный путем злоупотребления правом, участники ООО "Клевентин" Губанова С.Б. и Губанов М.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что 24.01.2021 между ООО "Клевентин" (продавец) и Баландиным Александром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:004008:5308, в соответствии с п. 2.1 которого цена объекта установлена сторонами в размере 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, указанная в пункте 2.1 договора, уплачивается покупателем в рассрочку в следующем порядке: 2.2.1 покупатель оплачивает первый платеж в размере 500 000 руб. в день подписания договора, 2.2.2 - оставшаяся часть в размере 19 500 000 руб. уплачивается в течение трех лет с момента подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу.

Суд указал, что поскольку спорная сделка совершена в январе 2021 года, для определения соответствия сделки признакам крупной необходимо руководствоваться данными бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер чистых активов общества за 2020 год составлял 15 845 000 руб.

Кадастровая стоимость спорного имущества - 17 951 770 руб. 91 коп.

Согласно экспертному заключению N 6/2029-3-23 от 09.06.2023 рыночная стоимость спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308, составила 40 672 000 руб.

В материалы дела поступили рецензии на экспертное заключение N 6/2029-3-23 от 09.06.2023.: от рецензента - специалиста АНО N Территория Экспертов" Гайнуллина Р.Р., от рецензента - ИП Данилова Алексея Евгеньевича - Ивановой Елены Геннадьевны.

Как указал в своих письменных пояснениях на рецензии эксперт Савостьянов М.В., исследуемое помещение представляет собой объект на первой/красной линии, ставки капитализации на которые, по состоянию на 4 квартал 2020 года, находились в диапазоне 7,1% - 25,4% (при этом 74% значений приходится на диапазон ставок капитализации от 7% до 11%), согласно данным информационно-аналитического "Бюллетеня рынка недвижимости" (БРН).

Для определения ставки капитализации, применимой для исследуемого объекта, эксперт учел характеристики объекта исследования и конъюнктуру рынка.

Так, в настоящем случае, объект исследования (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров) представляет собой торговое помещение, расположенное на ул. Новослободская, являющейся одной из не только транспортных, но и торговых магистралей.

Помещение расположено на первой линии Новослободской улицы, входящей в зону центральных торговых коридоров, с возможностью размещении вывески на фасаде, площадь помещения (228,9 кв. м) является оптимальной для размещения арендаторов различных категорий, в помещении выполнен ремонт, что позволяет в короткий срок сдать его в аренду. Пешая доступность от станции метро Савеловская (7 минут) также делает помещение привлекательным для потенциальных арендаторов.

Исходя из вышесказанного, ставка капитализации для исследуемого объекта может быть принята по нижней границе диапазона на уровне 7,1%, что подтверждает корректность проведенного расчета, в котором значение ставки капитализации принято на уровне 7,0%.

При этом, утверждение специалиста Гайнуллина Р.Р. о том, что размер ставки дисконтирования (5,41%) ошибочный, поскольку ниже, чем ставка рефинансирования, ставка по депозиту (абсолютно безрисковые вложения), вложения в казначейские гособлигации, вводит в заблуждение. При ставке дисконтирования в размере 5,25% - 5,41% эксперт учел минимальные риски вложении в бизнес по аренде недвижимости на уровне, превышающем ключевую ставку Банка России.

Более того, размер ставки дисконтировании не может считаться ошибочным только на основании того, что значение ниже ставки рефинансирования.

Кроме того, эксперт Савостьянов М.В. отметил, что в представленной в материалы дела рецензии специалист Гайнуллин Р.Р. не верифицировал найденные им предложении. Только одно из представленных им предложений является полностью подвальным. При этом, объект расположен в пределах Садового кольца, рядом с метро Тверская, поэтому по фактору местоположения, который при оценке объектов недвижимости является ключевым (основополагающим), данный объект не может быть использован в качестве аналога.

Более того, согласно приведенной выборке предложений по продаже подвальных помещений свободного и торгового назначения на 8 месяцев 2020 года в ЦАО г. Москвы, диапазон стоимости за 1 кв. м составляет от 95 687 до 278 261 руб. Стоимость 1 кв. м объекта оценки, полученная в рамках заключения эксперта, составляет 177 685 рублей, что соответствует среднему значению представленной специалистом Гайнулиным Р.Р. выборки.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта Института судебных экспертиз Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" Савостьянова М.В. N 6/2029-3-23 от 09.06.2023 является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, федеральными стандартами оценки и содержат все предусмотренные статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При этом, 19.07.2023 в материалы дела от Баландина А.Н. поступили письменные пояснения, в которых он просил признать заключение N 6/2029-3-23 от 09.06.2023 недействительным, не отвечающим достоверности и объективности, а также просит провести повторную судебную экспертизу.

Между тем, суд указал, что составленное экспертом Савостьяновым М.В. экспертное заключение 6/2029-3-23 от 09.06.2023 не содержит неясностей в ответе на поставленный судом перед экспертом вопрос, вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностный характер, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка приложена к экспертному заключению. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Так, сведения об обществе находятся в публичном доступе, и Баландин А.Н. имел возможность на получение информации о деятельности общества, в том числе и бухгалтерского баланса общества.

Таким образом, контрагент, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом общества, а соответственно мог предположить, что совершаемая сделка может относиться к крупным, и значит, подлежать одобрению посредством корпоративных процедур.

Сам Баландин А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что сделка для ООО "Клевентин" является крупной.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона N 14-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пункта 9 Постановления N 27, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов; например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308, являлось единственным активом ООО "Клевентин".

Кроме того, указанное помещение сдавалось обществом в аренду, что являлось единственным источником прибыли ООО "Клевентин".

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка являлась для общества крупной.

Также истцами указано на наличие заинтересованности в оспариваемой сделке.

Так, в ходе рассмотрения дела истцами были даны пояснения о том, что Баландин Александр Николаевич, покупатель спорного помещения, проживает по адресу: г. Москва (точный адрес в материалах дела). По этому же адресу, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, проживает Баландин Алексей Александрович - сын ответчика.

Судом установлено исходя из имеющихся в материалах дела доверенностей, копий протоколов общего собрания общества, иных доказательств, что Баландин Алексей Александрович является лицом, уполномоченным Ивановым Олегом Михайловичем и его супругой, Ивановой Татьяной Викторовной, на совершение любых сделок и на представление их интересов перед любыми третьими лицами. Так, Баландин А.А. от имени Ивановой Татьяны Викторовны неоднократно принимал участие в общих собраниях участников ООО "Клевентин".

Кроме того, Губанова Светлана Борисовна и Губанов Михаил Викторович неоднократно указывали на наличие фактических семейных отношений (без государственной регистрации брака) между Баландиным Алексеем Александровичем и Ивановой Анастасией Олеговной (дочерью Иванова О.М. и Ивановой Т.В., бухгалтера ООО "Клевентин"), наличие у них совместного ребенка.

Суд учел указанные обстоятельства, а также тот факт, что Иванов О.М. в судебном заседании отказался отвечать на данный вопрос, не опроверг доводы истцов о наличии семейных отношений.

Представитель Баландина А.Н. в судебном заседании также указал на наличие дальних родственных связей указанных лиц.

Наряду с изложенным в материалы дела представлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым страхователем выступает Баландин А.А., собственниками транспортных средств - Баландин А.Н. и Иванов О.М. соответственно, а к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, относится Иванова А.О. и Баландин А.А.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку следует квалифицировать как сделку, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества - Иванова Олега Михайловича.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд установил, что цена сделки в значительной мере ниже рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Кроме того, условиями договора предусмотрена отсрочка уплаты денежных средств на 3 года. Экономическая целесообразность заключения договора на указанных условиях Ивановым О.М. не обоснована, в том числе с учетом того, что спорное имущество являлось единственным активом ООО "Клевентин".

Суд принял во внимание, что при указанных обстоятельствах рассрочки платежа сторонами сделки не был составлен график платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ООО "Клевентин" в лице генерального директора Иванова Олега Михайловича носят недобросовестный характер.

Помимо прочего, в действиях ответчика Баландина А.Н. суд также усмотрел признаки злоупотребления гражданскими правами. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в процессе производства по данному делу спорное имущество было отчуждено Баландиным А.Н. третьим лицам - Шило Ю.А. и Сойниковой Е.М.

Суд установил, что 14.05.2020 между ООО "Клевентин" и ООО Оценочная компания "Спарк" заключен договор N 132-20 на проведение оценщиком Моисеенко Александром Владимировичем оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 228,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, КН 77:01:0004008:5308 для совершения сделки купли-продажи. Оценщиком были был подготовлен отчет об оценке N 935-20/1, дата оценки - 14.05.2020.

При проведении оценки данного объекта ООО "Оценочная компания "Спарк" в лице оценщика Моисеенко А.В. были допущены нарушения требований, установленных ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 3, ФСО N 5, а именно: допущены арифметические ошибки и логические несоответствия, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, и приводят к неоднозначному толкованию, а также влияют на итоговый результат (п. 18 ФСО N 5). Нарушен п. 5 ФСО N 3, также ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 11) и др. Нарушения подтверждаются отрицательным Экспертным заключением N7362/08/2022, выполненным СРО "ФСФО".

ООО "Клевентин" в лице генерального директора Губанова М.В. была подана жалоба в СРОО "Экспертный совет", в котором состоит оценщик Моисеенко А.В., которая решением Дисциплинарного комитета была признана обоснованной.

Экспертное заключение эксперта Савостьянова М.В. N 6/2029-3-23 от 09.06.2023 подтверждает неверность (существенной занижение в два раза) рыночной стоимости, установленной оценщиком Моисеенко А.В.

Генеральный директор Иванов О.М. не довел до общества и его участников сведений об аффилированности и заинтересованности в совершении сделки Баландина А.Н. и о своей личной заинтересованности.

Также общество в лице генерального директора Иванова О.М. не довело до участников - истцов сведений о совершенной сделке в порядке пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ. Запрос Губанова М.В. от 27.08.2021 в этой части Ивановым О.М. проигнорирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Вопреки доводам Баландина А.Н. решение общего собрания участников ООО "Клевентин" о продаже спорного помещения по цене в 20 000 000 руб. участниками, не принималось. Согласие истцов с ценой в иной форме не получено. Решение о совершении сделки с заинтересованным лицом на нерыночных условиях (по заниженной цене и с рассрочкой платежа на три года и даже без согласованного графика платежей) не принималось общим собранием участников.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-109453/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова