Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-6308/24 по делу N А41-13386/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-13386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Стройснабопт": Иванова И.В. д. от 29.11.23

от ООО "Мастерснаб": не явился

рассмотрев 09 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройснабопт" в лице конкурсного управляющего Мировова А.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. по делу N А41-13386/23

по иску ООО "Стройснабопт" в лице конкурсного управляющего Мировова А.В.

к ООО "Мастерснаб"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11356955,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСнабОпт" (ИНН 5047232380, ОГРН 1195081068489) в лице конкурсного управляющего Мировова А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАСТЕРСНАБ" (ИНН 5030087150, ОГРН 1155030002819) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11356955,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу N А41-13386/23 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СтройСнабОпт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности, признав достаточными доказательства, подтверждающие продажу обществом "СтройСнабОпт" обществу "Мастерснаб" товара и отсутствие встречного исполнения в виде оплаты. Суд учел книги продаж ООО "СтройСнабОпт" и банковские выписки, сформированное на их основе сальдо в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из недостаточности и недостоверности доказательств, подтверждающих факт поставки и задолженность ответчика, поскольку в дело не представлены доказательства отпуска (получения) товарно-материальных ценностей (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), а также доказательства, подтверждающие сведения об осуществлении поставки - перевозчике, о наименовании, количестве, качестве, цене товара, о полномочиях работников осуществляющих передачу и приемку товара. Суд отклонил ссылки на книги продаж, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, целей.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, истец ссылается в кассационной жалобе на следующие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу, поданную за пределами срока апелляционного обжалования и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось, принимая во внимание аффилированность истца и ответчика, отсутствие передачи конкурсному управляющему документов. При определении размера государственной пошлины не применены положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-14814 по делу N А40-126245/2020, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ и составляет один месяц со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Согласно части 4 статьи 117, части 4 статьи 259 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 12, пункте 37 постановления Пленума N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случае резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 28.09.2023, решение в полном объеме изготовлено 29.09.2023, опубликовано 29.09.2023. Определение об исправлении опечатки вынесено и опубликовано 02.10.2023, исправлена явно ошибочная дата судебного акта 18 апреля 2022 на даты 28 сентября 2023 и 29 сентября 2923.

Апелляционная жалоба подана 01.11.2023, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не содержит. Вместе с тем, общество указала в ее тексте, что считает решение не вступившим в законную силу, поскольку в решение внесены исправления 02.10.2023.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 13.11.2023. Определение не содержит информации об оценке судом обстоятельств подачи апелляционной жалобы, выводов о пропуске срока обжалования.

При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом "СтройСнабОпт" было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на обжалование без уважительных причин. В протоколе судебного заседании от 19.12.2023 отсутствуют сведения о рассмотрении указанного ходатайства. В тексте обжалуемого постановления указано, что Истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, срок не пропущен.

Судом не приведено обоснования указанного вывода.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. АПК РФ не содержит правовой нормы, которая изменяла бы указанные сроки и обстоятельства с внесением исправлений в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, месячный срок на обжалование следовало исчислять с даты изготовления решения в полном объеме 29.09.2023. На дату подачи апелляционной жалобы 01.10.2023 месячный срок истек.

Таким образом, апелляционным судом фактически не дано правовой оценки факту пропуска срока, отсутствию ходатайства о его восстановлении и уважительности причин пропуска, что могло бы послужить основанием для восстановления срока обжалования, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы по существу не может быть признано правомерным.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных и оцененных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. по делу N А41-13386/23 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная