Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-7844/23 по делу N А40-150469/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-150469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кораблев С.А. по доверенности от 12 января 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Школьниковой В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-150469/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" к индивидуальному предпринимателю Школьниковой В.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Школьниковой В.В. (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШВВ-1- П-70 от 01 января 2017 года в размере 6 332 600 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 055 433 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 663 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ИП Школьникова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года приостановлено рассмотрение заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А40-150469/22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 апреля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Исходя из смысла положений указанной нормы права, поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу возможен в случае наличия принудительного исполнения.

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что настоящее дело N А40-150469/22 направлено на новое рассмотрение, суд имеет право приостановить производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив, что из заявления о повороте исполнения судебного акта следует, что судебный акт не приведен в исполнение, то есть по настоящему делу фактически отсутствовал предмет поворота судебного акта, поскольку не имеется исполненного полностью или частично решения суда, принимая во внимание, что пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали как фактические, так и процессуальные основания для приостановления производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта, поскольку отсутствовал сам исполненный полностью или частично судебный акт, который был отменен с принятием нового судебного акта, а также не имелось иного дела, без рассмотрения которого суд не мог принять соответствующий судебный акт по настоящему заявлению.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-150469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин