Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-1103/24 по делу N А40-166979/2019

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-166979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": Коваль А.А. по доверенности от 31 августа 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гранат": Максимук В.В. по доверенности от 05 декабря 2023 года, Скрыпникова М.А. по доверенности от 05 декабря 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-166979/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество Банк ВТБ, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03.212803-ТЭ от 01 мая 2010 года за декабрь 2018 года в размере 9 667 150 руб. 20 коп., неустойки за период с 21 января 2019 года по 21 июня 2023 года в размере 6 240 561 руб. 02 коп., неустойки за период с 22 июня 2023 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО "Гранат" поступило выступление представителя, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 09 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 03.212803-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период декабрь 2018 - март 2019 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии в общем количестве 14124.793 Гкал общей стоимостью 32 921 926 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года производство по делу N А40-166979/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-301881/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-301881/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2023 года, с ООО "Гранат" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан долг по договору N 03.212803-ТЭ за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 4 125 305 руб. 37 коп., неустойка в размере 937 022 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 312 руб.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 9 667 150 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу А40-301881/2019, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив, что истцом были обоснованы причины, по которым являлся невозможным учет оплат, поступивших от населения в январе 2019 года в счет исполнения обязательств за декабрь 2018 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма оплат, поступившая от населения в январе 2019 года составляет 5 199 197 руб. 28 коп., суды исходили из того, что из отчета ГБУ МФЦ г. Москвы, на который ссылается ответчик, следует, что оплаты поступили на сумму 5 105 025 руб. 40 коп., при этом, между ПАО "МОЭК" и ГБУ МФЦ района Бабушкинский составлены акты сверки платежей, поступившие через транзитный счет УК ООО "Гранат" за январь 2019 года, сумма поступивших составила 5 118 551 руб. 90 коп., с учетом подписанного сторонами реестра перераспределения, оплаты в размере 13 526 руб. 44 коп., поступившие в январе 2019 года, перераспределены на договор ГВС, в связи с чем, верной является сумма оплат от населения в январе 2019 в размере 5 109 363 руб. 88 коп.

Также отклоняя довод ответчика о необходимости учета в спорный период суммы в размере 134 009 руб. 92 коп., суды указали, что ранее (25 ноября 2020 года) от ответчика уже поступало заявление о зачете оплат 2020 года в счет исполнения обязательств за ноябрь 2019, которое было удовлетворено, что также подтверждается письмом от 30 апреля 2021 года.

Довод ответчика о неправомерном распределении денежных средств в нарушение условий договора и закона, изучен судами и отклонен, поскольку истцом был представлен расчет исковых требований в полном соответствии с принятыми судебными актами по делу N А40-301881/2019, а также с учетом представленных ранее расчетов сторон в рамках настоящего дела, в полном соответствии с данными ГБУ МФЦ г. Москвы по оплатам и реестром перераспределения денежных средств, подписанном между сторонами.

Апелляционным судом также отмечено, что истец не изменял период исковых требований, а уточнил иск путем увеличения размера (суммы) исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению судом округа как противоречащий уточненному исковому требованию, поскольку указанный период исключен из расчета (л.д. 147 т. 4).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-166979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин