Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-5469/24 по делу N А40-67253/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-67253/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертный совет"

- Драгунов Д.И. по доверенности от 01.08.2023 г.;

- Дугин А.В. по доверенности от 01.08.2023 г.;

- Вырлеев-Балаев АЮ. по доверенности от 10.01.2023 г.;

- Черненко Р.В. по доверенности от 08.02.2023 г.

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

- Топилина Е.А. по доверенности от 14.04.2023 г. N 0188539-51/23;

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-67253/23,

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный совет" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании,

и по встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный совет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный совет" (далее - ООО "Экспертный совет", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 669/883/19 от 04.03.2017 в размере 7 377 173 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 737 руб. 86 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Экспертный совет" неосновательного обогащения в размере 22 020 491 руб. 95 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ изменений предмета встречного иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-67253/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Экспертный совет" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 669/883/19 от 04.03.2017 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает юридические услуги в интересах Заказчика по суброгационным и регрессным делам на стадии исполнительного производства в Федеральной службе судебных приставов России (пункт 1.1 Договора).

Договор действовал до 31.12.2022; письмом от 20.01.2023 N 14-229 Заказчик уведомил о прекращении действия Договора с 31.12.2022.

Согласно пункту 3.9 Договора акт об оказании услуг оформляется заказчиком ежемесячно основании информации о результатах исполнительного производства и фактически поступившими по исполнительным производствам суммам на расчетный счет заказчика. Акт об оказании услуг подписывается сторонами не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.1 Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных средств. Размер вознаграждения исполнителя определен в размере 25% от фактически поступивших денежных средств на счет заказчика (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с подписанными сторонами сводной ведомостью за декабрь 2022 года и актом оказанных услуг от 19.01.2023, стоимость оказанных услуг Исполнителя составила 7 377 173 руб. 49 коп.

Однако СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате задолженности за декабрь 2022 года по причине того, что внутренней проверкой не был подтвержден факт оказания услуг.

Указанные обстоятельства побудили ООО "Экспертный совет" начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, СПАО "Ингосстрах" утверждало о том, что Исполнитель фактически не оказывал услуги по Договору, однако, получал за них соответствующую плату, в связи с чем, по мнению Заказчика, на стороне ООО "Экспертный совет" возникло неосновательное обогащение в размере 22 020 491 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309-310, 395, 401, 425, 720 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми подходами, выработанными в информационных письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и от 29.09.199 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", установив, что спорные услуги за декабрь 2022 года оказаны Исполнителем в соответствии с условиями Договора, а также приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, суды нижестоящих инстанций признали первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а вместе с тем, полностью отказали в удовлетворении встречного иска, указав, что все ранее оплаченные СПАО "Ингострах" услуги были фактически оказаны ООО "Экспертный совет", что исключало возникновение на стороне Исполнителя неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, доказательствами надлежащего исполнения ООО "Экспертный совет" его обязательств по Договору является факт взыскания службой судебных приставов денежных средств и их поступление на расчетный счет СПАО "Ингосстрах", что в силу пункта 4.1 Договора является самостоятельным основанием для оплаты услуг Исполнителя.

Судами учтено, что с момента заключения Договора, в соответствии с его условиями, Заказчиком составлялись и передавались на подписание Исполнителю акты об оказании услуг и сводные ведомости, во всех указанных документах Заказчик указывал, что услуги выполнены в полном объеме, претензий к оказанным услугам не предъявлял.

Судами также констатировано, что в период действия и исполнения Договора между сторонами сложился иной, отличный от условий Договора порядок работы, что подтверждается отсутствием за весь период действия Договора письменной заявки по электронной почте с приложением передаваемых в работу убытков, которая обязательно должна предшествовать акту приема-передачи дел и документов (пункт 2.10 Договора), а также наличием актов приема-передачи дел за меньший период, сдачу дел Исполнителем по актам ранее подписания ежеквартальных актов и имевшей место практики составления актов приема-передачи дел за день или несколько дней, месяц и так далее.

Судами принято во внимание, что Исполнителем в целях контроля за исполнительными производствами, накопительным способом, ежедневно составлялся реестр, в который вносились сведения по делам, переданным на возбуждение исполнительных производств в службу судебных приставов, таким образом, Исполнитель осуществлял процесс взаимодействия с службой судебных приставов с дат, указанных в реестрах за период с 2020 года по 2022 года, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2023, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ковалев А.В., который на момент подписания акта, отчета и сводной ведомости являлся уполномоченным лицом Заказчика на подписание указанных документов; данный свидетель пояснил, что спорные документы подписаны им лично, фактическое оказание услуг проверено и подтверждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и установленные по делу обстоятельства отклонены все возражения СПАО "Ингосстрах" относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего передаточные документы на услуги, нарушения Исполнителем порядка сдачи услуг Заказчику, а также фактического отсутствия результата оказанных по Договору услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с иным толкованием сложившихся между сторонами спорных правоотношений не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-67253/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин