Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-88892/23 по делу N А40-67253/2023

2 февраля 2024 г.

дело N А40-67253/23

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023

по делу N А40-67253/23,

по иску ООО "Экспертный совет"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения;

при участии:

от истца - Вырлеев-Балаев А.Ю. по доверенности от 01.08.2023, Драгунов Д.И., Дугин А.В. по доверенности от 01.08.2023, Черненко Р.В. по доверенности от 08.02.2023;

от ответчика - Топилина Е.А. по доверенности от 14.04.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертный совет" взысканы задолженность в размере 7.377.173, 49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.737, 86 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.; в удовлетворении встречного иска, отказано.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-293027/23.

Ходатайство СПАО "Ингосстрах" судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с тем, что заявление по делу N А40-293027/23 подано ответчиком на стадии апелляционного производства по настоящему делу; разрешение судом дела N А40-293027/23 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела (взыскание задолженности, процентов по договору на оказание услуг), основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Экспертный совет" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 669/883/19 от 04.03.2019, по условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги в интересах заказчика по суброгационным и регрессным делам на стадии исполнительного производства в ФССП России (п. 1.1).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Действие договора до 31.12.2022.

Письмом от 20.01.2023 N 14-229 заказчик уведомил о прекращении действия договора с 31.12.2022.

Спора по данному вопросу стороны не имеют.

По условиям п. 3.9 договора, акт об оказании услуг оформляется заказчиком ежемесячно основании информации о результатах исполнительного производства и фактически поступившими по исполнительным производствам суммам на расчётный счёт заказчика.

Акт об оказании услуг подписывается сторонами не позднее 10-го числа, следующего за отчётным месяцем.

В силу п. 4.1 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных средств.

Размер вознаграждения исполнителя определён в размере 25 % от фактически поступивших денежных средств на счет заказчика (п. 3.5).

В соответствии с подписанной сторонами сводной ведомостью за декабрь 2022 и акта оказанных услуг от 19.01.2023 стоимость услуг исполнителя составила 7.377.173, 49 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата услуг исполнителя должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней, то есть не позднее 26.01.2023.

Ответчиком отказано в выплате задолженности за декабрь 2022, по причине того, что внутренней проверкой не подтвержден факт оказания услуг истцом.

При этом, ответчик в подтверждение факта оказания услуг запросил отчёт исполнителя, в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель по требованию заказчика представляет отчёт в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения отчёта уведомляет исполнителя о его утверждении либо о наличии по нему замечаний.

В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки, отчёт считается принятым заказчиком без замечаний.

Отчёт в соответствии с Приложением N 2 к договору представлен заказчику, утвержден (подписан) им 19.01.2023.

Замечаний в адрес исполнителя на момент принятия отчета не последовало.

Доказательством надлежащего исполнения истцом его обязательств по договору является факт взыскания службой судебных приставов-исполнителей денежных средств и их поступление на расчетный счет ответчика, что в силу п. 4.1 договора является самостоятельным основанием для оплаты услуг исполнителя.

В суде первой инстанции допрошен Ковалёв А.В., который на момент подписания акта, отчета и сводной ведомости являлся уполномоченным лицом заказчика на подписание указанных документов, из пояснений которого следует, что спорные документы подписаны им лично, фактическое оказание услуг проверено и подтверждено, на момент судебного заседания свидетель не является работником СПАО "Ингосстрах".

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса и условиям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик, при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подп. 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки возложен на заказчика.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям Закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или Законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчиком выполненные работы не оплачены.

Задолженность составила 7.377.173, 49 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2023 по 10.02.2023 в размере 22.737, 86 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно доводам которого, услуги по представленному расчету к встречному иску не оказаны, оплата указанных услуг, по мнению заказчика, является неосновательным обогащением на стороне исполнителя.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

По условиям п. 2.1. договора, исполнитель осуществляет процесс взаимодействия с ФССП России в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для увеличения сборов денежных средств в пользу заказчика.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель контролирует действия/бездействия службы судебных приставов-исполнителей по полученным в работу исполнительным листам, при необходимости подает соответствующие заявления, направляет запросы в территориальные подразделения ФССП России по делам, где исполнительные производства ведутся более 2-х месяцев без получения денежных средств либо данных о проводимых мероприятиях, а также осуществляет иные законные действия в целях поступления денежных средств по исполнительным листам в возможно короткий срок. В данном случае экономическим интересом заказчика в оказании ему юридических услуг являлось качественное и количественное улучшение показателей взыскания в ходе исполнительных производств, выразившееся в максимальном удовлетворении его требований как взыскателя в исполнительном производстве.

В этом заключалась потребительская ценность для заказчика, что, по мнению ответчика, должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

Заказчик ссылается на п. п. 2.10, 3.2 договора, в соответствии с которым днем начала оказания исполнителем услуг считается день подписания сторонами акта приема-передачи дел и именно указанные акты являются доказательствами оказания услуг, следовательно, по мнению заказчика, такие услуги фактически не оказывались ввиду того, что по актам от заказчика исполнителю не передавались либо передавались позднее фактического взыскания.

В силу п. п. 3.5, 4.1 договора вознаграждение исполнителя определялось исходя из сводных ведомостей поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств от подразделений службы судебных приставов-исполнителей в виде соответствующего процента.

Результатом работы исполнителя стороны договорились считать поступившие от должников денежные средства, в чем и заключался полезный результат такой работы (услуг).

Пунктами 2.10, 3.2 договора установлен порядок обмена между сторонами соответствующими документами, порядок же оказания услуг исполнителем определены самостоятельно.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между сторонами фактически сложился иной порядок передачи дел в работу, что подтверждено свидетелем Ковалевым А.В., который со стороны заказчика по договору осуществлял взаимодействие с исполнителем.

На протяжение всего срока действия договора дела в работу ООО "Экспертный совет" передавались на дату регистрации дела (убытка) в автоматизированной информационной системе СПАО "Ингосстрах".

Исполнителем, в целях контроля за исполнительными производствами, накопительным способом, ежедневно составлялся реестр, в который вносились сведения по делам, переданным на возбуждение исполнительных производств в службу судебных приставов.

Таким образом, исполнитель осуществлял процесс взаимодействия с ФССП России с даты, указанной в прилагаемом реестре.

Копии реестров переданных дел с актуальной датой передачи дел на аутсорсинг за период с 2020 по 2022 приобщены к материалам дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что дела в работу исполнителя передавались не ранее даты в акте, который составлялся ежеквартально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В период действия и исполнения договора между сторонами сложился иной, отличный от условий договора порядок работы, что подтверждается отсутствием за весь период действия договора письменной заявки по электронной почте с приложением передаваемых в работу убытков, которая обязательно должна предшествовать акту приема-передачи дел и документов (п. 2.10 договора), а также наличием актов приема-передачи дел за меньший период, сдачу дел исполнителем по акту ранее, чем подписан ежеквартальный акт и имело место практика составления актов приема-передачи дел за день или несколько дней, месяц и т.д., что делает необоснованным довод о передаче дел исполнителю по актам, составляемым раз в квартал.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следует отметить, что выбор способа защиты права не должен быть реализован с злоупотреблением своего права.

К обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции применен принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора и на протяжении длительного времени СПАО "Ингосстрах" не ссылалось на нарушение условий договора, претензий к порядку оказания услуг и иной порядок расчета услуг исполнителя не заявлено.

По условиям п. п. 3.5, 3.8, 3.9 договора, именно на заказчика возложена обязанность составления сводной ведомости, расчет вознаграждения исполнителя, подготовка акта об оказании услуг, которые ежемесячно формировались исходя из сумм, фактически поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика (доступа к которым исполнитель не имел).

С даты заключения договора, в соответствии с его условиями, заказчиком составлялись и передавались на подписание исполнителю акты об оказании услуг и сводные ведомости.

Во всех указанных документах заказчик указывает, что услуги выполнены в полном объеме.

К оказанных услугам заказчик претензий не имеет.

Заказчик ссылается на отсутствие полномочий по подписанию акта об оказании услуг от 19.01.2023 и сводной ведомости за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 сотрудником СПАО "Ингосстрах" Ковалевым А.В. на основании доверенностей от 16.04.2018 N 6081564/18 и от 15.04.2019 N 6794915-51/19. При этом Ковалев А.В. подписывал спорные документы на основании доверенности от 13.04.2022 N 8993577-51/22.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-67253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова