Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-5599/24 по делу N А40-104541/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-104541/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве"

- Ковтун И.О. по доверенности от 09.01.2024 г.;

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

- Шоволдаев Д.С. по доверенности от 08.11.2023 г.;

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-104541/23,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 197 387 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 03.10.2023 в размере 249 156 руб. 35 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 821 577 руб. 88 коп., проценты за период с 27.01.2023 по 03.10.2023 в размере 48 124 руб. 21 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-104541/23 в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Учреждение (потребитель) и Общество (МОЭК) заключили контракт теплоснабжения от 27.12.2021 N 10з.220128кТЭ (далее - Контракт), предметом которого является поставка (отпуск) ответчиком истцу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата истцом принятой тепловой энергии, теплоносителя.

Контракт был заключен на период с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Согласно условиям Контракта, объект потребления оборудован прибором учета и формирование начислений по Контракту производится учетным методом.

Истец ссылался на то, что всего за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 им по Контракту было получено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 7 989 011 руб. 60 коп., что подтверждено ежемесячными показаниями прибора учета и отчетом АНО "Центр энергосбережения УР" от 24.10.2022, в то время как по выставленным Обществом счетам Учреждением оплачено 9 186 398 руб. 88 коп.

Таким образом, образовавшаяся разница, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне полученных денежных средств была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт наличия переплаты по Контракту подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-137542/22, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако, удовлетворили иск частично, установив, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом неверно, а также осуществив перерасчет процентов с момента, когда ответчику стало известно о незаконном получении спорных денежных средств.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, истцом неверно указано количество потребленной тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета без учета потерь и объемов потребленной тепловой энергии в период нештатной работы прибора учета; в частности по ведомости прибора учета за июнь 2021 года количество потребленной тепловой энергии указано 196,733 Гкал, тогда как в ведомости указано время наработки прибора учета в количестве 608,28 ч., в связи с чем, с учетом положений пунктов 118, 122 Правил N 1034, объем потребленной истцом энергии составляет 232,866 Гкал.

Поскольку в расчете истца не были учтены подпитки системы (потери), зафиксированные соответствующими ведомостями, суды констатировали, что контррасчет основного долга ответчика являлся правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что началом течения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения применительно к положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-137542/22, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с названной даты.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами размера неосновательного обогащении и периода просрочки его возврата истцу не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-104541/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин