Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-6678/23 по делу N А41-17396/2019

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А41-17396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бош Трак Сервис Химки" - Жаров В.В. лично, паспорт,

от Беломестного А.В. - Арифулина И.С. по дов. от 21.03.2022 на 5 лет,

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бош Трак Сервис Химки" на определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 14.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления о взыскании с участника должника Беломестного Антона Витальевича расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о банкротстве ООО "Бош Трак Сервис Химки" определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявление конкурсного управляющего Жарова В.В. о взыскании с участника должника Беломестного Антона Витальевича расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, Беломестным А.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подано заявление о привлечении Жарова В.В. к административной ответственности за совершение действий (бездействия) в качестве конкурсного управляющего ООО "Бош Трак Сервис Химки".

На основании указанного заявления регулирующим органом приняты определения от 14.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 13.12.2022 дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Бош Трак Сервис Химки" Жарова В.В., производство по которому было возбуждено на основании заявления Беломестного А.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Конкурсный управляющий со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу N А40-245757/15, указывает, что действия Беломестного А.В. причинили ему убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему юристом Орловым А.А. по представлению его интересов в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, а также что необоснованные обвинения Беломестного А.В. в совершении им административного правонарушения причинили ему нравственные страдания и негативные переживания, в результате чего ему был нанесен моральный вред, оцененный Жаровым В.В. в 100 000 руб. (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суды пришли к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем возвратили заявление конкурсного управляющего ООО "Бош Трак Сервис Химки".

Между тем, судами не учтено следующее.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

Суды ошибочно истолковали Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50), как не позволяющее подать и рассмотреть заявление соответствующей категории в рамках дела о банкротстве.

Судами не учтено, что Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50) было вынесено в рамках дела о банкротстве.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В этой связи у судов отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения заявленного требования.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А41-17396/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина