Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-6678/23 по делу N А41-17396/2019

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-17396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от Беломестного Антона Витальевича - представитель Арифулина И.С., дов. от 21.03.2022 на 5 лет;

конкурсный управляющий должника Жаров Владимир Владимирович лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2024 (до перерыва) 29.05.2024 (после перерыва)

кассационную жалобу Беломестного Антона Витальевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 (л.д. 61-64)

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (N 10АП-26552/2023) по делу N А41-17396/2019 (л.д. 132-138)

об отказе в удовлетворении жалобы Беломестного А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарова В.В., выразившиеся в:

- необжаловании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N 2-6718/2015;

- незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве,

о взыскании убытков и отстранении Жарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бош Трак Сервис Химки",

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 ООО "Коллекторское агентство "Актив групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Бош Трак Сервис Химки" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 заявление ООО "Коллекторское агентство "Актив групп" принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-17396/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бош Трак Сервис Химки".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 в отношении ООО "Бош Трак Сервис Химки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162. Кроме того, этим судебным актом требование ООО "Коллекторское агентство "Актив групп" в размере 79 854 970,86 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бош Трак Сервис Химки".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ООО "Бош Трак Сервис Химки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Бош Трак Сервис Химки" утвержден Жаров Владимир Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 07.06.2023 участник должника Беломестный Антон Витальевич, в отношении которого конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарова В.В., в которой с учетом последующих уточнений просил признать незаконным его бездействие, выразившиеся в:

- необжаловании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N 2-6718/2015;

- незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по доводам Беломестного А. В., свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, в связи с чем заявитель просил отстранить Жарова В. В. и взыскать с него в конкурсную массу убытки в сумме 82 871 418,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беломестный Антон Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судебными инстанциями не дана правовая оценка доводам Заявителя и не приведены мотивы, по которым они их отклонили, о том, что расчет конкурсным управляющим произведен не верно, так как доводы конкурсного управляющего о том, что в первую очередь стоимость отступного шла на погашение издержек банка, просроченных процентов и только потом на погашение просроченной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела; что материалы дела не содержат доказательств о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества; что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заключить договор дополнительного страхования (обращений в страховые компании, отказ страховых компаний в заключении договора), конкурсным управляющим не представлено.

Поступившие от Беломестного А.В. дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв (и дополнение к отзыву) на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от Беломестного А.В. возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.05.2024 до 29.05.2024.

В судебном заседании представитель Беломестного А.В. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Относительно довода о необжаловании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N 2-6718/2015.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N 2-6718/2015 солидарно с должника и иных лиц в пользу ЗАО АБ "БПФ" была взыскана задолженность по кредитному договору N 075/12-К, заключенному с должником в размере 136 945 778,12 руб., из них основной долг - 110 352 368,88 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ООО "Бош Трак Сервис Химки" имущество.

Указанный судебный акт был вынесен в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО "Бош Трак Сервис Химки" и ЗАО АБ "БПФ" 09 июня 2012 г. был заключен кредитный договор N 075/12-К об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 3 750 000 евро. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 075/12-К между ООО "Бош Трак Сервис Химки" и ЗАО АБ "БПФ" были заключены договоры залога имущества N 075/12-К-З-З от 09 июня 2012, N 075/12-К-3-2 от 09 июня 2012 и N 075/12-К-3-1 от 09 июня 2012, а также договоры ипотеки N 075/12-К-И от 09 июня 2012, N 075/12-К-И-1 от 09 июня 2012 и N 075/12-К-И-2 от 09 июня 2012, согласно условиям которых должник передал в залог ЗАО АБ "БПФ" принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Между должником и ЗАО АБ "БПФ" были заключены соглашения об отступном от 31 октября 2012 г. N N 1, 2, 3, 4, 5 (далее - Соглашения об отступном), в соответствии с условиями которых в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 075/12-К должником в собственность кредитного учреждения было передано имущество на общую сумму 82 871 418,78 руб.

Должник получил по кредитному договору от ЗАО АБ "БПФ" денежные средства в размере 3 750 000 евро или по курсу на 31 октября 2012 г. - 152 680 500 руб. (3 750 000*40,7148=152 680 500).

Курс евро к рублю на 31 октября 2012 г. составил 40,7148 руб., следовательно, в собственность банка должником было передано имущество на общую сумму 82 871 418,78 руб. или 2 035 412,64 евро (82 871 418,78/40,7148).

ЗАО АБ "БПФ" 23 июля 2015 г. направил в адрес должников 8 требований о погашении кредитной задолженности в размере 1 768 467,45 евро и процентов в соответствии с условиями кредитного договора N 075/12-К. В требованиях ЗАО АБ "БПФ" указано, что размер задолженности выявлен исходя из данных бухгалтерского учёта. В этих же требованиях банк заявляет об обязанности должника сообщить о фактическом наличии имущества. На требования должник не отвечал, пояснений об имуществе не давал.

Согласно расчета, представленного ЗАО АБ "БПФ" в Зюзинский районный суд г. Москвы истец исходил из курса евро к рублю на 16 июля 2015 г. в размере 62,40 руб.

Решением Зюзинского районного суда от 12 января 2016 г. по делу N 2-6718/2015 с ООО "Бош Трак Сервис Химки" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 075/12-К в размере 136 945 778,12 руб., из которых сумма основного долга 110 352 368,88 руб. и проценты 26 593 409,24 руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года ЗАО АБ "БПФ" заменено на ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2017 г. N 2017-3394/17, заключенного между конкурсным управляющим ЗАО АБ "БПФ" и ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Исходя из вышеизложенного, задолженность, взысканная с должника в пользу ЗАО АБ "БПФ" также определена с учетом передачи имущества по соглашениям об отступном. Однако в материалах Зюзинского районного суда г. Москвы ЗАО АБ "БПФ" отсутствуют Соглашения об отступном, при вынесения решения суд руководствовался имеющимися материалами дела, ответчики не возражали против заявленных требований.

В настоящее время требование ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" установлено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Жаров В. В. бездействовал и не обжаловал решение Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 02-6718/2015 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не состоятелен, так как размер обязательств судом установлен верно, а требование ООО "Коллекторское агентство "Актив групп" на общую сумму 79 854 970,86 руб. включено в реестр требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с вышеизложенным суды определили, что оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков также не имеется.

Относительно довода о незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Жаровым В. В. заключены договоры страхования ответственности с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (договор N 52-19/TPL16/005700 от 19 ноября 2020 г., период страхования с 10 декабря 2019 г. по 09 декабря 2021 г., сумма страхования 30 000 000 руб.); с ООО "СК "ТИТ" (договор N УБК_10461/АУ-2021 от 16 ноября 2020 г., период страхования с 10 декабря 2021 г. по 09 декабря 2022 г. и договор N УБК_13409/АУ-2022 от 02 декабря 2022 г., период страхования с 10 декабря 2022 г. по 09 декабря 2023 г., сумма страхования 10 000 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. Данная обязанность конкурсным управляющим исполнена.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2011 г., стоимость активов должника составляет 117 515 000 руб.

Конкурсный управляющий 24 января 2022 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил об истребовании у бывшего руководителя должника Смагина Александра Николаевича печатей, материальных ценностей, сведений и документов должника согласно представленному списку. Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 г. по делу N А41-17396/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. В данном судебном акте указано, что суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением суда о признании должника банкротом, суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. Вместе с тем, конкурсный управляющий с письменным ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании указанного вступившего в законную силу судебного акта в суд не обращался, в целях принудительного исполнения решения суда. Указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд Московской области выдал 15 апреля 2022 г. исполнительный лист серии ФС N 027716801, который был направлен конкурсным управляющим на исполнение в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве. До настоящего времени имущество не передано.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов в виде запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежные средства и прочие внеоборотные активы, у конкурсного управляющего не имеется.

Напротив, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по данным которой за должником не числится какого-либо имущества.

Таким образом, действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, и отсутствуют основания принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника. Кроме того, действительно, положения абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 г. по настоящему делу установлена действительная стоимость активов ООО "Бош Трак Сервис Химки" по состоянию на 26 февраля 2020 г. в размере 6 731 277,78 руб. для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения Жарова В. В.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначено не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Относительно довода об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей суды указали следующее.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Так как суды пришли к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе заявителя, то оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на основании имеющего конфликта интересов, выразившегося в наличии долгих сложившихся отношений с кредитором ООО КА "актив Групп", в том числе в получении денежных средств от данного кредитора, отклоняется судебной коллегией.

Как пояснил конкурсный управляющий, между конкурсным кредитором заявителем по делу ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" и конкурсным управляющим ООО "Бош Трак Сервис Химки" Жаровым В.В. заключено соглашение об уступке требования вознаграждения и расходов арбитражного управляющего от 20.02.2023.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО "Бош Трак Сервис Химки" за период с 10.11.2021 по 03.04.2023 (дата приостановления производства по делу) составил 504 000 руб. Факт несения расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 122 385 руб. 97 коп. (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений, командировочные расходы), а также их связь с настоящим делом о банкротстве подтверждены подлинными первичными документами и никем не оспорена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении за счет конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность не выплачивать (либо уменьшать) вознаграждение арбитражному управляющему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по Соглашению об уступке права требования вознаграждения и расходов арбитражного управляющего от 20.02.2023 производилась юридическим лицом, которое не является участником настоящего дела, с аналогичным наименованием ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7448125090), с целью сокрытия факта о финансировании конкурсного управляющего третьим лицом, не подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим в материалы дела лично приобщены платежные поручения, в подтверждение оплаты по соглашению. Следовательно, не могла быть преследована цель скрыть факт погашения задолженности третьим лицом.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, каким образом наличие соглашения об уступке права требования вознаграждения и расходов арбитражного управляющего от 20.02.2023 и оплата третьим лицом, которое является "материнской" компанией кредитора, включенного в реестр требований должника, нарушило его права, как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего Жарова В.В. и кредитора ООО КА "Актив Групп" не состоятелен и находит свое документальное обоснование, заявителем не представлены подтверждающие указанный довод доказательства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А41-17396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.