Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-5455/24 по делу N А40-31132/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-31132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТСК Групп" - Хубиев К.У., дов. от 11.01.2024,

от Малей А.В. - Косоруков А.В., дов. от 28.09.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Малея Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2024

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскании с генерального директора ООО "ТСК Групп" Малей Андрея Викторовича судебной неустойки в размере 500 руб. со дня вступления в законную силу определения суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ТСК Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в отношении ООО "ТСК Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Александр Юрьевич, член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772479565586. Адрес для направления корреспонденции: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп.1 кв. 267. Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2023.

05.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника Фролова А.Ю. о взыскании с генерального директора ООО "ТСК Групп" Малея Андрея Викторовича судебной неустойки за неисполнение определения суда от 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 с генерального директора ООО "ТСК Групп" Малей Андрея Викторовича взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. со дня вступления в законную силу определения суда.

В оставшейся части - отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Малей А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, в свою очередь представитель конкурсного управляющего ООО "ТСК Групп" против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "ТСК Групп" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в отношении ООО "ТСК Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Александр Юрьевич, член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772479565586. Адрес для направления корреспонденции: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп.1 кв. 267.

Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Письмом от 14.07.2023 временным управляющим генеральному директору ООО "ТСК Групп" было направлено уведомление-запрос о предоставлении копий документов и информации в отношении должника.

Кроме того, 14.07.2023 в адрес генерального директора был направлен запрос с требованием о предоставлении документов временному управляющему, согласно данным Почты России, письмо было вручено Малею Андрею Викторовичу

16.08.2023 г. Временный управляющий указывал, что до настоящего времени Малей Андрей Викторович не исполнил обязанность по передаче документации должника в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд взыскать с генерального директора ООО "ТСК Групп" Малея Андрея Викторовича судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) со дня вступления в законную силу определения, которое будет вынесено по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Удовлетворяя в части указанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции установил, что, учитывая примерный объем документов и материальных ценностей, подлежащих передаче истцу, возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты ответчиком), установление компенсации за ожидание исполнения в размере 500 рублей, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления N 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 31 постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения судебного акта, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суды сочли разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить компенсацию в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как следует из материалов обособленного спора, значительный объем бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, перечень которых изложен в заявлении временного управляющего, ответчиком не передан; доказательства отсутствия/изъятия/ утраты по вине третьих лиц у Малея А.В. истребуемой временным управляющим документации ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы представителя Малея Андрея Викторовича о том, что документация передавалась на флеш-носителе не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-31132/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина