Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-5455/24 по делу N А40-31132/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-31132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехкомплект" представитель Косоруков А.В. доверенность от 17.01.2024 сроком на один год;

от конкурсного управляющего ООО "ТСК Групп" представитель Хубиев К.У. доверенность от 11.01.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройтехкомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 (л.д. 45-50) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (N 09АП-18981/2024, N 09АП-18986/2024) по делу N А40-31132/2023 (л.д. 113-118)

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 02-01 от 19.01.2022, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: наименование (тип ТС) - Специализированное пассажирское ТС (п/вместимость 8 мест), марка, модель - ТС ГАЗ-3221, год изготовления - ТС 2019, идентификационный номер - (VIN) Х96322100К0879906, серия, N ПТС - 52 РЕ 714294.

Цена транспортного средства указана в пункте 2.1 договора и составляет 300 000 руб.,

заключенного между должником и ООО "Стройтехкомплект"

и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-6),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ООО "ТСК Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фролов Александр Юрьевич, член Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 772479565586, адрес: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп.1 кв. 267, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" за N 202 от 28.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Фролова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 02-01 от 19.01.2022, заключенного между ООО "ТСК Групп" и ООО "Стройтехкомплект", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 02-01 от 19.01.2022, заключенный между должником и ООО "Стройтехкомплект" и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ГАЗ3221, 2019 г/в, идентификационный номер (VIN) Х96322100К0879906, ПТС N 52 РЕ 714294.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у ООО "ТСК Групп" по состоянию на 29.08.2019 года, отсутствовали признаки неплатежеспособности; продажа автомобиля обуславливалась исключительно экономическими факторами; не доказана аффилированность сторон.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехкомплект" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ООО "Стройтехкомплект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 02-01 от 19.01.2022, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: наименование (тип ТС) - Специализированное пассажирское ТС (п/вместимость 8 мест), марка, модель - ТС ГАЗ-3221, год изготовления - ТС 2019, идентификационный номер - (VIN) Х96322100К0879906, серия, N ПТС - 52 РЕ 714294.

Цена транспортного средства указана в пункте 2.1 договора и составляет 300 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 19.01.2022 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство в исправном состоянии, без повреждений.

Согласно п. 2.4 договора покупатель производит оплату товара на основании выставленного счёта продавца в течении 15 (пятнадцати) дней с момента передачи товара. В случае, если день оплаты товара совпадает с выходным днём, то оплата будет произведена в первый рабочий день после наступления срока оплаты.

На основании п. 9 договора реквизитами для перечисления денежных является расчётный счёт в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810600000215984.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 по акту приема-передачи транспортное средство было передано покупателю, соответственно, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 03.02.2022.

Конкурсным управляющем проведён анализ выписки р/с 40702810600000215984, открытого должником в ПАО "Промсвязьбанк", с целью установления факта перечисления денежных средств в счёт оплаты по договору, однако платежи, подтверждающие факт оплаты покупателем стоимости транспортного средства, по счету не выявлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество, сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности, либо непосредственно перед их возникновением и при наличии большой суммы задолженности перед кредиторами, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды указали на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, отсутствуют доказательства оплаты спорного автомобиля, цена которого по условиям договора является заниженной, ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Материалами дела также установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (отсутствие равноценного встречного предоставления).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (N 09АП-18981/2024, N 09АП-18986/2024) по делу N А40-31132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Тарасов Н.Н.