Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-147/24 по делу N А40-143582/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-143582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Персей-Канц"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2024

об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-143582/2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Персей-Канц" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-143582/23 о принятии к производству заявления ИП Хакимуллина Адель Ленаровича о признании ООО "Персей-Канц", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023, в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-143582/2023-106-219 Б., назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Хакимуллина Адель Ленаровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Персей-Канц",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 заявление Хакимуллина Адель Ленаровича, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023, о признании ООО "Персей-Канц" в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-143582/2023, принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-143582/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Персей-Канц" с заявлением о разъяснении судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-143582/23.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в удовлетворении заявления ООО "Персей-Канц" о разъяснении судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-143582/23 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Персей-Канц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, кредитор отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснения заключаются в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Поставленные перед арбитражным судом вопросы не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Проверив содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и заявление ООО "Персей-Канц", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-143582/23 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не согласиться с выводами суда суд округа не усматривает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-143582/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина