Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5633/24 по делу N А40-155389/2023

город Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-155389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича: Турутима М.А., по доверенности от 11.01.2023

от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих": ТарасоваЕ.А., по доверенности 27.12.2023

от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада": Ступин Д.С., по доверенности от 11.01.2024

от третьих лиц: Леташ Игоря Анатольевича, Лизунова Дмитрия Сергеевича, ООО "Содействие", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ": не явились, извещены

при рассмотрении 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича

на решение от 09 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича к Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада"

третьи лица: Леташ Игорь Анатольевич, Лизунов Дмитрий Сергеевич, ООО "Содействие", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (далее - ИП Ворожбит Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада", Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "Нацарбитр", Союз "СРО АУ СЗ", ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 3 467 048 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леташ Игорь Анатольевич, Лизунов Дмитрий Сергеевич, ООО "Содействие", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ворожбит Д.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсационной выплаты с саморегулируемых организаций, поскольку случаи причинения убытков являются различными исходя из толкования пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (за утрату залогового имущества (убытки в предельном размере уже выплачены, что установлено судом; за пропуск срока исковой давности оспаривания сделок (убытки взыскиваются в рамках настоящего требования истца); считает, что судом дана неверная квалификация термина "случай" (событие, происшествие), указанного в пункте 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, что противоречит сложившейся судебной практике и привело к принятию неправильного судебного акта.

До судебного заседания от Ассоциации "Нацарбитр", Союза "СРО АУ СЗ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ворожбита Д.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Ассоциации "Нацарбитр", Союза "СРО АУ СЗ" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Ворожбита Д.В., Ассоциации "Нацарбитр", Союза "СРО АУ СЗ", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А51-31981/2014 с арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича и арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича солидарно в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" взыскано 3 467 048 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 года закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича в деле N А40-172189/22.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 года по делу N А40-172189/2022 указано, что ответственность арбитражных управляющих застрахована ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; в ходе конкурсного производства выставлено на торги право требования истца к арбитражным управляющим Лизунову Д.С. и Леташу И.А. о взыскании солидарно убытков в размере 3 467 048 руб., подтвержденное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А51-31981/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-172189/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела также следует, что закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации "НАЦАРБИТР" с требованием компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-82678/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-82678/21 оставлено без изменения.

Ассоциация перечислила ЗАО "ТМК" 5 000 000 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации в счет возмещения убытков платежным поручением от 11.11.2021 N 12.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А56-32358/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2021 года по делу N А56-32358/2021 отменено, взыскана с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в пользу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб.

Платежным поручением от 19.01.2022 N 18 Союз "СРО АУ СЗ" перечислил ЗАО "ТМ" 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20, статей 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 99, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в Определении ВС РФ от 24.04.2023 N 305-ЭС23-4232; исходя из того, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А51- 31981/2014 установлено, что Лизунов Д.С. и Леташ И.А., действовавшие в качестве арбитражных управляющих, совместными действиями причинили ЗАО "ТМК" убытки, привлечены к солидарной ответственности, то есть убытки возникли в результате одного и того же события, следовательно, компенсационная выплата по данному событию не может превышать установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер; установив, что ответчик Ассоциация осуществил в пользу ЗАО "ТМК" компенсационную выплату в максимально возможном размере - 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 N 12, а действия арбитражных управляющих должника носили длящийся характер и они подлежат оценке как единое нарушение, указанная совокупность обязанностей является неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков; указав, что при буквальном толковании положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует вывод, что термин "случай" означает событие или действие, которые повлекли причинение убытков, при этом, анализ положений статей 20.3, 20.4, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельное (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что на внешнего управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в рамках конкретного дела о несостоятельности должника, которая включает в себя в том числе обязанности по формированию имущественной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а поскольку указанная совокупность обязанностей является неделимой, то неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков (аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 24.04.2023 N 305-ЭС23-4232); учитывая, что как обеспечение сохранности залогового имущества, так и оспаривание сделок должника связаны с формированием конкурсной массы в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов во исполнение положений статьи 2 Закона о банкротстве, и утрата залогового имущества, и пропуск срока на оспаривание сделок должника представляют собой действия (бездействие) по единому исполнению конкурсным управляющим своих полномочий в рамках положений статьи 129 Закона о банкротстве; установив, что истцом не доказано наличие нескольких фактических обстоятельств, которые можно было бы признать отдельными случаями причинения убытков, так как предмет данных обстоятельств не позволяет уверенно отграничить их от других фактических обстоятельств; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-155389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова