Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5558/24 по делу N А40-89407/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-89407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Артемьева Х.С. дов. от 22.01.2024

от ответчика - Колобов Д.П. дов. от 01.03.2024,

от АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость" Волкова Т.В. дов. от 01.11.2023 N 145

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Строительства

Доступного Жилья"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2023 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство

Строительства Доступного Жилья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Строительства Доступного Жилья" (далее - ООО "АСДЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 999 548 руб. 01 коп., неустойки в размере 30 575 395 руб. 16 коп. с последующим начислением, штрафа в размере 1 941 968 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года исковое заявление ООО "АСДЖ" оставлено без рассмотрения в части требований по договору N ЗИЛ-0402/2019 от 04.02.2019 о взыскании задолженности в размере 15 813 479 руб., неустойки в размере 16 975 742,14 руб., штрафа в размере 1 106 943,53 руб.; с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "АСДЖ" взыскана задолженность в размере 12 186 069,01 руб., неустойка в размере 11 357 416,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 138 059 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик и АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" (далее - АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М", конкурсный кредитор) обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 813 479 руб., неустойки в размере 16 975 742,14 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АСДЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным кредитором АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены указанного судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Строительные технологии" и ООО "ПСК Планк" заключен договор N ЗИЛ-0402/2019 от 04.02.2019 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по возведению объекта (общеобразовательное дошкольное учреждение на 250 мест) по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

Право требования по указанному договору перешло к ООО "АСДЖ" по договору цессии N 02/20 от 17.06.2020, заключенному с ООО "ПСК Планк".

07.10.2019 между ООО "Строительные технологии" и ООО "Авангард" заключен договор N НШК-0710/2019 от 07.10.2019 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по возведению объекта социально-культурного назначения Общественная школа на 550 учащихся (2-3 очередь строительства жилого комплекса "Новое Нахабино") по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, вблизи д. Черная.

Право требования по указанному договору перешло к ООО "АСДЖ" по договору цессии N 03/20 от 19.06.2020, заключенному с ООО "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-337339/2019 в отношении ООО "Строительные технологии" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определениями от 31 марта 2023 года по делу N А40-337339/2019 прекращено производство по требованиям ООО "АСДЖ", основанным на упомянутых договорах, поскольку данные денежные обязательства в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика.

В то же время, на момент принятия решения, судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года определение от 31 марта 2023 года о прекращении производства по требованиям о взыскании задолженности в размере 15 813 479 руб., неустойки в размере 4 301 766,08 руб., штрафа в размере 1 106 943,53 руб., основанным на договоре N 1, отменено, с направлением требования на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "АСДЖ" в части требований по договору N ЗИЛ-0402/2019 от 04.02.2019 о взыскании задолженности в размере 15 813 479 руб., неустойки в размере 16 975 742,14 руб., штрафа в размере 1 106 943,53 руб. применительно к норме пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, в кассационном порядке не проверяется ввиду отсутствия доводов в кассационной жалобе.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере 12 186 069,01 руб., неустойки в размере 11 357 416,32 руб. по договору N НШК0710/2019 от 07.10.2019 истец указал, что обязательства из договора подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3) N 1 от 25.12.2019 на сумму 12 186 069,01 руб., N 2 от 15.03.2020 на сумму 7 167 250,99 руб. Однако, Ответчик в свою очередь обязательства из договора подряда надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность по оплате фактически произведенных работ.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании задолженности в размере 12 186 069,01 руб., неустойки в размере 11 357 416,32 руб. по договору N НШК0710/2019 от 07.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку истцом доказан факт выполнения работ в отсутствие доказательств их оплаты в сроки установленные договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор подряда N НШК 0710/2019 от 07.10.2019, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" обязалось оплатить спорные работы, является мнимой сделкой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272. 1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 принято к производству заявление ООО "ОРИЕНТИР" о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 15.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда). Возбуждено производство по делу N А40-337339/19-90-90Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-337339/2019 в отношении ООО "Строительные технологии" (ответчика) открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

При этом факт, что в отношении заказчика введена процедура наблюдения, влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3) N 1 от 25.12.2019 на сумму 12 186 069,01 руб., N 2 от 15.03.2020 на сумму 7 167 250,99 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на основании спорного договора, а именно: исполнительная техническая документация, акт передачи строительной площадки, журналы производства работ, извещения о начале работ, завершении работ по договору и вызова для участия Заказчика в приемке результата работ, запросов сведений, передачи промежуточных материалов, иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по договору.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец приобрел требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что после приобретений прав требований (19.06.2020) истец длительное время не предъявлял требования должнику, поскольку настоящее требование было предъявлено лишь спустя три года (20.04.2023).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, истцу предлагалось представить, в частности, на обозрение суда оригиналы указанных КС-2 и КС-3. Вместе с тем, истцом не исполнено определение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 истцу предлагалось представить журнал производства работ, исполнительную документацию и др. документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договорам. Вместе с тем, истцом определение суда от 27.11.2023 также не исполнено.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на основании спорного договора, при наличии возражений заказчика по объему выполненных работ и наличия возражений конкурсного кредитора должника (ответчика по настоящему делу), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной ко взысканию стоимости работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят без привлечения к участию в деле ООО "Авангард" чьи права и обязанности могут быть затронуты настоящим судебным актом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции, ввиду неполучения определения об истребовании у истца дополнительных доказательств также не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-89407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова