Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-6524/24 по делу N А40-20528/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-20528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

Дивисенко Е.В.-лично паспорт

От Кардэня Г.И.-Белозеров И.И. по дов от 04.10.2023

От а/у- Гапонова М.В. по дов от 18.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кардэня Г. И.

на определение от 30.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного между,

должником ИП Шакун Юрием Александровичем и ответчиком Кардэня (Шакун,

Табенкова) Галиной Ивановной, применении последствий недействительности

сделки путём восстановления режима совместной собственности супругов в

отношении имущества: 1/2 (одна вторая) доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов, дом 4, корпус 2, квартира 26; автомобиль марки ХОНДА CR-V; регистрационный знак Т743ВУ 777; идентификационный номер (VIN) SHSRE5830CU009670; год выпуска 2012; модель, N двигателя R20A2 6009555; кузов (кабина, прицеп) N SHSRE5830CU009670,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шакуна Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступило заявление Шакуна Юрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-20528/23-123-44ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 ИП Шакун Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Попова Наталья Васильевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой брачный договор от 26.10.2020, заключенный между должником и Кардэня (Шакун) Галиной Ивановной, и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный между, должником ИП Шакун Ю.А. и ответчиком Кардэня (Шакун, Табенкова) Г.И., применены последствия недействительности сделки в виде восстановлениярежим совместной собственности супругов в отношении имущества: 1/2 (одна вторая) доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов, дом 4, корпус 2, квартира 26; автомобиль марки ХОНДА CR-V; регистрационный знак Т743ВУ 777; идентификационный номер (VIN) SHSRE5830CU009670; год выпуска 2012; модель, N двигателя R20A2 6009555; кузов (кабина, прицеп) N SHSRE5830CU009670.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кардэня Г. И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным брачного договора N 77/439-н/77-2020-9-221 от 26.10.2020 г. в части перехода в единоличную собственность Кардэня Г.И. V% доли квартиры с кадастровым номером 50:11:0020501:835, адрес: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов, дом 4, корпус 2, квартира 26; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым брачный договор N 77/439-н/77-2020-9-221 от 26.10.2020 г. признается недействительным в части перехода в единоличную собственность Кардэня Г.И. транспортного средства автомобиль марки ХОНДА CR-V; регистрационный знак Т743ВУ 777; идентификационный номер (VIN) SHSRE5830CU009670; год выпуска 2012; модель, N двигателя R20A2 6009555; кузов (кабина, прицеп) N SHSRE5830CU009670, в части перехода в единоличную собственность Кардэня Г.И. У доли квартиры с кадастровым номером 50:11:0020501: 835, адрес: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов, дом 4, корпус 2, квартира 26, брачный договор N 77/439-н/77-2020-9-221 от 26.10.2020 г. остается в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в силу того, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:11:0020501:835 является единственным жильем для должника и членов его семьи, и на это имущество распространяется исполнительский иммунитет, брачный договор N 77/439-н/77-2020-9-221 от 26.10.2020 г. причиняет вред кредиторам только в части перехода в единоличную собственность Кардэня Г.И. транспортного средства автомобиль марки ХОНДА CR-V, идентификационный номер (VIN) SHSRE5830CU009670, поскольку только на часть этого имущества (50 %) может быть обращено взыскание в рамках процедуры реализации имущества.

До судебного заседания от Дивисенко Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Кардэня Г. И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком 21.08.1993 был зарегистрирован брак; в настоящее время брак расторгнут.

Впоследствии, 26.10.2020 супруги заключили брачный договор, согласно условиям которого, все движимое и недвижимое имущество приобретенное супругами в браке, но зарегистрированное на имя супруги Шакун Галины Ивановны признано индивидуальной собственностью Шакун Галины Ивановны, а именно:

- 1/2 (одна вторая) доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов, дом 4, корпус 2, квартира 26;

- автомобиль марки ХОНДА CR-V; регистрационный знак Т743ВУ 777; идентификационный номер (VIN) SHSRE5830CU009670; год выпуска 2012; модель, N двигателя R20A2 6009555; кузов (кабина, прицеп) N SHSRE5830CU009670.

Соответственно, в результате заключения брачного договора от 26.10.2020, указанное имущество перешло в личную собственность ответчика; в личной собственности должника имущество отсутствует.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка брачный договор, заключенный между должником и ответчиком является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена с целью причинения вреда и в результате ее совершения имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации доли в праве совместной собственности на отчужденное имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Суды признали, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 26.10.2020, соответственно, подлежит оценке как по правилам ст. 213.32 Закона о банкротстве, так по правилам ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.ст. 61.9, 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Положения Закона о банкротстве содержатся нормы о недействительности ряда сделок по специальным основаниям.

Действующими нормами закреплено, что могут быть оспорены и признаны недействительными (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве): сделки; действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, процессуальным, таможенным, налоговым и иным законодательством; действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Максимально гибкая законодательная формула позволяет в рамках дела о банкротстве оспаривать не только собственно сделки, но и ряд других юридических действий, основную массу которых составляют исполнение гражданско-правовых и иных обязательств и обязанностей (платежи вне зависимости от формы расчетов, уплата налогов и таможенных платежей, передача имущества, выплата заработной платы и т.п.).

Одновременно в п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлена возможность оспаривать как действия самого должника, так и действия иных лиц, совершенных за его счет.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведены примеры таких действий третьих лиц за счет должника: сделанное кредитором должника заявление о зачете; безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Для достижения целей оспаривания сделок должника, как причиняющих вред конкурсной массе, законодатель указал на открытый характер этого перечня, что позволяет применять нормы гл. III.1 Закона о банкротстве и к иным юридическим действиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 09.03.2023, оспариваемая сделка совершена 26.10.2020, т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности, соответственно, может быть оспорена также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами АО "СПУТНИКОВАЯ СИСТЕМА "ГОНЕЦ" и ПАО Сбербанк, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик находились в браке, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности довода финансового управляющего, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так, заключая брачный договор и изменяя режим собственности супругов, должник и ответчик, будучи заинтересованными лицами, действовали с целью сокрытия имущества и невозможности кредиторов обратить на него взыскание, поскольку обладали информацию о неисполненных денежных обязательствах должника на дату совершения сделки, и в результате заключения оспариваемого брачного договора из конкурсной массы должника выбыло имущество, приобретенное супругами в браке, поступившее в личную собственность ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие изложенные выводы.

Таким образом, на момент совершения заключения брачного договора должник имел неисполненные денежные обязательства, договор заключен с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, а поэтому является недействительным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия сторон брачного договора по выводу ликвидного имущества при наличии длительной просрочки перед отдельным кредитором, между заинтересованными лицами, выходят за пороки статьи 61.2 Закона о банкротстве, и такие действия по отношению к данному кредитору попадают под регулирование статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-20528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова