Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-4546/24 по делу N А40-146999/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-146999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полхирева М.Д., по доверенности от 01.06.2023

от ответчиков:

- от ООО "Времена года": Чабаненко А.В., по доверенности от 01.03.2024

- от ИП Егоровой Галины Анатольевны: не явился, извещен

- от ИП Зотова Бориса Владимировича: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэркури Резерв"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года

по иску ООО "Мэркури Резерв"

к ООО "Времена года", индивидуальному предпринимателю Егоровой Галине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Зотову Борису Владимировичу

третье лицо: Фоменко Лариса Александровна,

о применении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэркури резерв" (далее - истец, ООО "Мэркури резерв") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года"), индивидуальному предпринимателю Фоменко Ларисе Александровне, индивидуальному предпринимателю Егоровой Галине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Зотову Борису Владимировичу о применении последствий недействительности сделки в отношении Договора субаренды нежилых помещений от 17.04.2015, о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 8 663 322 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 991 руб. 11 коп., о расторжении Договора субаренды нежилых помещений от 17.04.2015.

Определением суда от 16.11.2022 в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части исковых требований к ИП Фоменко Л.А., прекращено производство по делу в части исковых требований к ИП Фоменко Л.А. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП Фоменко Л.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Времена года" просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ООО "Времена года", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мэркури резерв" и ООО "Времена года" заключен Договор субаренды нежилых помещений от 17.04.2015 в отношении нежилого помещения в здании с кадастровым номером 77:04:0001018:9963, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Угрешский проезд, д. 11 (далее - Договор).

В рамках судебного дела N А40-59120/2022 Правительство Москвы совместно с Департаментом городского имущества г. Москвы предъявили исковое заявление к ИП Фоменко Л.А., ИП Егоровой Г.А., ИП Зотову Б.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в котором истцы заявляют, что часть здания, а именно помещения первого этажа (часть комн. 1 в пом. III), помещения подвала (часть комнаты 5 в пом. I) и часть антресоли первого этажа часть комн. 2 в пом. IV) общей площадью 347,1 кв. м, являются самовольной постройкой.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Договор является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сдача в аренду самовольной постройки неправомерна.

Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с п. 4.1 Договора субаренды от 17.04.2015 истец обязуется оплатить ответчику обеспечительный платеж. Данная обязанность истцом была исполнена на сумму 6663322,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По смыслу п. 4.1.2 Договора истец обязуется вернуть одну треть суммы обеспечительного платежа после подписания акта возврата помещения, а оставшиеся денежные средства зачесть в стоимость оплаты последних двух месяцев субаренды помещения.

Договор наделяет ООО "Времена года" правом удерживать суммы из обеспечительного платежа в случае нарушения истцом условий Договора. Однако, по мнению истца, условия Договора нарушены не были.

ООО "Времена года" в уведомлении от 20.04.2015 известило истца о расторжении Договора, удержав полную сумму обеспечительного платежа.

По расчету истца на стороне ООО "Времена года" возникло неосновательное обогащение в размере 93 991,11 руб.

Кроме того, истец просил признать Договор расторгнутым в отношении помещений, не являющихся самовольной постройкой, ввиду невозможности их использования, на основании ст. 416 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 222, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судебных решений о признании самовольной постройкой здания, в котором находятся помещения, арендуемые в соответствии с Договором субаренды нежилых помещений от 17.04.2015, самих арендуемых помещений или их части нет, ООО "Времена года" имело полное право распоряжаться арендуемым имуществом, Акт приема передачи помещений, арендуемых в соответствии с Договором, сторонами также не подписан, т.е. арендованное имущество ООО "Времена года" не возвращено, выписки из ЕГРН подтверждают, что Договор является действующим, установив, что на момент сдачи-приема объекта аренды какие-либо возражения на стороне арендатора отсутствовали, и на момент заключения спорного Договора истец обладал достоверными сведениями о том, что объект аренды соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что при заключении Договора ответчик не вводил в заблуждение истца, Договор аренды исполнялся без каких-либо возражений и замечаний, оснований для признания Договора ничтожной сделкой не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-146999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова