Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-6076/24 по делу N А40-8433/2021

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-8433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Авякян Г.Л.- Буцков А.С по дов от 29.03.2024

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Евсеевой М.М.

на определение от 09.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Евсеевой Марины Михайловны о признании недействительными Протокола N 77697-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и протокола об определении участников торгов по лоту N1, составленными в рамках подведения результатов торгов в форме публичного предложения, об отказе в удовлетворении заявления Евсеевой Марины Михайловны о признании ее победителем торгов N 0077697 по лоту N 1, об отказе в удовлетворении заявления Евсеевой Марины Михайловны о признании недействительной сделкой договор купли-продажи лота N 1 между ООО "ЮНИКС" и ИП Авакян Георгием Левоновичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНИКС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в отношении ООО "ЮНИКС" (ИНН: 7710513056, ОГРН: 1037739942547) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Артур Мехакович.

19.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Евсеевой Марины Михайловны, в котором она просит:

признать недействительными протокол N 77697-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и протокол об определении участников торгов по лоту N 1 составленными в рамках подведения результатов торгов в форме публичного предложения, определить участников торгов с учетом заявки Евсеевой Марины Михайловны;

признать Евсееву Марину Михайловну победителем торгов N 0077697 по лоту N 1, проводимых в форме публичного предложения на электронной площадке "Торги по банкротству - Центр Реализации", размещенной на сайте http://bankrupt.centernru/ в сети Интернет с ценой предложения 49 003 777 (сорок девять миллионов три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей;

признать незаконной (недействительной) сделкой заключенный конкурсным управляющем ООО "Юникс" Хачатуряном Артуром Мехаковичем с ИП Авакян Георгием Левоновичем договор купли-продажи лота N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, отказано в удовлетворении заявления Евсеевой Марины Михайловны о признании недействительными Протокола N 77697-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и протокола об определении участников торгов по лоту N1, составленными в рамках подведения результатов торгов в форме публичного предложения; отказано в удовлетворении заявления Евсеевой Марины Михайловны о признании ее победителем торгов N 0077697 по лоту N 1; отказано в удовлетворении заявления Евсеевой Марины Михайловны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи лота N 1 между ООО "ЮНИКС" и ИП Авакян Георгием Левоновичем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Евсеева М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт;

- Признать недействительными Протокол N 77697-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и протокол об определении участников торгов по лоту N 1, составленными в рамках подведения результатов торгов в форме публичного предложения, определить участников торгов с учетом заявки Евсеевой Марины Михайловны;

- Признать Евсееву Марину Михайловну победителем торгов N 0077697 по лоту N 1 (Нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0001024:1025, общей площадью 364,7 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер: 77:01:0001024:2379 общей площадью 220 кв.м., по адресу: г. Москва, Басманный, пер. Казарменный, д. 10, строен. 4), проводимых в форме публичного предложения на электронной площадке "Торги по банкротству -Центр Реализации", размещенной на сайте http://bankrupt.centerr.ru/ в сети Интернет с ценой предложения 49 003 777 (сорок девять миллионов три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей;

- Признать незаконной (недействительной) сделкой заключенный конкурсным управляющем ООО "Юникс" Хачатуряном Артуром Мехаковичем с ИП Авакян Георгием Левоновичем Договор купли-продажи лота N 1 (Нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0001024:1025, общей площадью 364,7 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер: 77:01:0001024:2379 общей площадью 220 кв.м., по адресу: г. Москва, Басманный, пер. Казарменный, д. 10, строен. 4).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что действия организатора торгов грубо нарушают права ИП Евсеевой М.М. (незаконно лишена имущества) и права должника (имущество отчуждается по цене ниже, чем предложено ИП Евсеевой М.М., что уменьшает конкурсную массу и нарушает права кредиторов) и законодательные нормы, регламентирующие проведение торгов.

До судебного заседания от Авякяна Г.Л., ООО "Центр реализации" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Авякяна Г.Л. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации", размещенной по адресу в сети Интернет: https://bankrupt.centerr.ru/, были проведены торги N 0077697 в форме публичного предложения имуществом должника - ООО "ЮНИКС"3, номер сообщения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 11001076 от 17.03.20234.

На торги было выставлено имущество должника по лоту N 1: "Нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0001024:1025, общей площадью 364,7 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер: 77:01:0001024:2379 общей площадью 220 кв.м., по адресу: г. Москва, Басманный, пер. Казарменный, д. 10, строен. 4".

Согласно извещению о проведении торгов N 0077697 от 17.03.20235, указанные торги проводились в течение 15 периодов снижения цены, дата начала первого периода публичного предложения: 27.03.2023 11:006, дата окончания последнего периода публичного предложения 11.05.2023 11:00.

Итоги торгов были подведены 11.04.2023 11:27, о чем организатором торгов был составлен протокол N 77697-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 77697)7.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 победителем открытых торгов признан ИП Авакян Георгий Левонович (ИНН - 772326374785) с ценовым предложением 48 800 000 руб.

По мнению Евсеевой М.М., при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые ввели в заблуждение заявителя и не позволили ей надлежащим образовать реализовать своё право на участи в торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила проведения торгов имуществом должников, признанных несостоятельными (банкротами), определены статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

Судами установлено, что согласно материалам, заявка победителя торгов N 01368668 была допущена до участия в торгах, о чем 11.04.2023 11:16 организатором торгов был составлен Протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 77697)9.

Прием заявок на участие в торгах в периодах публичного предложения проводился непрерывно в период с 27.03.2023 11:00 и вплоть до определения участников торгов, которое состоялось 11.04.2023 11:16.

Согласно заявке на участие в торгах N 013691010, поданной Евсеевой М.М., указанная заявка была подана 10.04.2023 05:50:54 на пятом периоде снижения цены публичного предложения, проводившемся в период с 06.04.2023 11:00 по 10.04.2023 11:00.

Впоследствии, то есть 10.04.2023 12:00:25, указанная заявка была отозвана заявителем. Заявка была отозвана заявителем в период приема заявок на участие в торгах на шестом периоде снижения цены публичного предложения, проводившемся в период с 10.04.2023 11:00 по 12.04.2023 11:00.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали на то, что аявитель неверно трактует сроки и порядок формирования протокола об итогах торгов при проведении торгов в форме публичного предложения, ошибочно возлагает на оператора электронной площадки обязанность по публикации протокола об итогах торгов фактически в течение 30 минут после завершения периода проведения торгов в публичном предложении.

Торги имуществом должников в деле о банкротстве проводятся на основании положений статей 110, 139 Закона о банкротстве. Торги в форме публичного предложения проводятся с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, определение участников торгов при проведении открытых торгов в форме публичного предложения осуществляется с учетом положений, установленных пунктом 5.2 Приказа Минэкономразвития N 495 от 23.07.201512.

На основании абзаца 1 пункта 5.2 Приказа при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно положениям абзацев 2-4 пункта 5.2 Приказа оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

Согласно положениям абзацев 5-7 пункта 5.2 Приказа, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

Таким образом, Приказ устанавливает срок, в течение которого организатор торгов рассматривает поступившие заявки на участие в торгах и формирует соответствующий протокол об определении участников торгов.

Исходя из положений Приказа указанный срок, в случае проведения торгов в форме публичного предложения, составляет пять календарных дней с момента окончания периода проведения торгов.

Применительно к спорным торгам, такой срок на направление оператору электронной площадки организатором торгов сформированного протокола об определении участников торгов для соответствующего периода проведения торгов не был пропущен организатором торгов и истекал 15.04.2023.

Подведение итогов торгов в форме публичного предложения осуществляется с учетом особенностей, установленных подпунктом б) пункта 7.1 Приказа.

Согласно абзацу 2 подпункта б) пункта 7.1 Приказа по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

Направление организатором торгов оператору электронной площадки подписанного протокола о результатах проведения торгов осуществляется с учетом особенностей, установленных абзацем 4 пункта 7.2 Приказа.

На основании указанных положений организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступивший протокол о результатах проведения торгов, в случае проведения торгов в форме публичного предложения, - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Учитывая тот факт, что применительно к спорным торгам протокол об определении участников торгов был сформирован и направлен организатором торгов оператору электронной площадки 11.04.2023 и в этот же день, то есть 11.04.2023 оператором электронной площадки был сформирован и направлен организатору торгов протокол об итогах торгов, суды сделали правильный вывод о том, что срок на направление организатором торгов оператору электронной площадки подписанного протокола об итогах торгов не был пропущен и истекал на следующий рабочий день, то есть 12.04.2023.

Согласно абзацу 5 пункта 7.2 Приказа, протокол о результатах проведения торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке не позднее десяти минут после их поступления оператору электронной площадки.

Как верно указали суды, применительно к спорным торгам, протокол об итогах торгов был подписан организатором торгов и направлен оператору электронной площадки 11.04.2023 11:27, был опубликован на сайте оператора электронной площадки 11.04.2023 11:28, о чем имеется также соответствующее сообщение от оператора электронной площадки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1429642613, опубликованное 11.04.2023 11:29:09. Таким образом, срок на публикацию протокола об итогах торгов также не был пропущен и истекал 11.04.2023 11:37.

Довод о том, что заявитель должен был увидеть опубликованный протокол об итогах торов или информацию о состоявшихся торгах (результатах торгов) на сайте оператора электронной площадки в течение тридцати минут после окончания периода проведения торгов обоснованно признан судами несостоятельным и не соответствующим порядку проведения торгов, установленному положениями Приказа.

Таким образом, суды верно посчитали, что ссылка на пункт 12.1 Регламента электронной торговой площадки является несостоятельной, поскольку указанный пункт регламентирует не публикацию протокола об итогах торгов или информации о состоявшихся торгах (результатах торгов), которую заявитель не обнаружил, а порядок и срок формирования протокола о результатах проведения торгов в том случае, если к этому моменту организатор торгов определил участников торгов и направил оператору электронной площадки подписанный протокол об определении участников торгов. Отзывая первоначальную заявку на участие в торгах, заявитель реализовал свое право на изменение заявки на участие в торгах, предусмотренное положениями Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что он был вынужден это сделать, предполагая, что на площадке произошел программный сбой, признан судами также несостоятельным и основанным на ничем не подтвержденных предположениях, учитывая, что действия участника торгов по отзыву своей заявки после окончания периода проведения торгов не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

В силу положений абзц. 2 п. 4.3 Приказа заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Таким образом, исходя из указанных положений, заявитель имеет право изменить ранее поданную и не рассмотренную заявку на участие в торгах в любой момент в период приема заявок на участие в торгах путем отзыва первоначальной заявки на участие в торгах и представления новой заявки на участие в торгах.

Иное означало бы лишение заявителей права на изменение заявки на участие в торгах в том случае, если заявителем принято решение участвовать в следующих периодах проведения торгов, либо внести изменения в ранее поданную заявку на соответствующем этапе, на котором она была подана.

Учитывая тот факт, что периоды публичного предложения ограничены небольшим сроком их проведения, длящимся зачастую 1 -3 календарных дня, то невозможность отзыва первоначальной заявки на участие в торгах за пределами периода в котором она была подана, означало бы невозможность изменения заявки на участие в торгах в течение как минимум пяти календарных дней (срок рассмотрения организатором торгов поступивших заявок, установленный положениями абзаца 5 пункта 5.2 Приказа), что приводило бы к невозможности подачи новой заявки на участие в торгах для заявителей, принявших решение о внесении изменений в заявку на участие в торгах, либо решение об участии в торгах на следующих периодах публичного предложения.

Суды указали, что материалами дела подтверждено, что заявка, поданная Евсеевой М.М., была отозвана в период приема заявок на участие в торгах, тем самым заявитель реализовал свое право на отзыв (изменение) заявки на участие в торгах.

Юридически значимым фактом для целей участия заявки в торгах является подтверждение того, что заявка не содержит ошибок, соответствует форме и требованиям, содержит ценовое предложение не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, то есть такая заявка может быть допущена до участия в торгах.

До момента рассмотрения заявки на участие в торгах и ее допуска до участия у заявителя должна иметься возможность в период приема заявок на участие в торгах изменить (отозвать) ошибочно поданную заявку, отозвать заявку, содержащую недостоверные сведения, не содержащую требуемые документы и т.п.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, прием заявок прекращается только в момент определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, что оформляется протоколом о результатах торгов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что действия участника торгов по отзыву своей заявки после окончания периода проведения торгов не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку заявка отозвана до формирования протокола и подведения итогов торгов. Действующим законодательством не установлено требований к оператору ЭТП по блокировке отзыва поданных заявок после окончания периода проведения торгов в форме публичного предложения.

Вывод о том, что заявитель не лишен права отозвать свою заявку на участие в торгах в форме публичного предложения в период приема заявок в публичном предложении в следующем периоде проведения торгов до момента определения участников торгов и подведения итогов торгов полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 по делу N А55-30332/2017.

Довод о том, что днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее начальной цены на данном этапе снижения цены, что означает автоматическое завершение торгов, - также признан несостоятельным и не соответствующим закону, поскольку закон предъявляет к заявке на участие в торгах определенные требования, соответствие которым может быть установлено только по итогам рассмотрения организатором торгов представленной заявки.

Порядок определения победителя торгов, приобретающего право приобретения имущества должника на торгах в форме публичного предложения установлен положениями абзацев 5-7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При этом согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Исходя из указанных положений Закон о банкротстве предусматривает не просто само по себе наличие в определенном периоде представленных заявок на участие в торгах, как основание для завершения торгов, а заявок, которые представлены в соответствии с требованиями к проведению торгов и содержат предложение о цене имущества должника, которое не ниже установленной начальной цены продажи.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011 само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом закон устанавливает процедуру рассмотрения (допуска) заявки на участие в торгах, как подтверждение того факта, что заявка является надлежаще оформленной, соответствует требованиям и содержит ценовое предложение равное цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающее ее.

Без процедуры рассмотрения заявки на участие в торгах организатором торгов, невозможно установить соответствие заявки указанным требованиям.

Закон о банкротстве не предусматривает фактическую остановку торгов в форме публичного предложения и прекращение последующего снижения цены только лишь на основании как такового наличия поданной заявки, поскольку наличие представленной заявки на участие в торгах еще не гарантирует ее соответствие указанным требованиям, которые могут быть проверены только по факту рассмотрения (допуска) указанной заявки.

В противном случае, каждый раз при наличии поданной заявки организатору торгов надлежало бы отказаться от дальнейшего снижения цены, даже если бы поданная заявка не была в итоге допущена до участия в торгах.

Исходя из смысла приведенных норм, прекращение снижения цены и последующее определение победителя торгов должно производиться не просто при наличии представленной в установленный срок заявки на участие в торгах, а только той заявки, которая соответствует требованиям и допущена до участия в торгах в форме публичного предложения.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 N Ф05-7271/2016 по делу N А40-174619/14 к моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Введение дополнительных перерывов или временных интервалов, вызванных тем, что при наличии только лишь представленной заявки на участие в торгах, без проверки такой заявки на соответствие требованиям, организатор торгов должен приостановить дальнейшее снижение цены, приведет к излишнему затягиванию процедуры конкурсного производства и, в конечном итоге, дополнительным расходам из конкурсной массы, что не соответствует интересам должника и кредиторов.

Кроме того, положение о том, что при наличии заявки в определенном периоде проведения торгов прием заявок на участие в торгах с последующим снижением цены происходит далее, вплоть до момента подведения итогов торгов, и могут одновременно иметься заявки, представленные в разных периодах проведения торгов, - прямо предусмотрено порядком проведения торгов.

Согласно абзацу 1 пункта 6.1.3 Приказа торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу абзаца 5 пункта 6.1.3 Приказа заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Таким образом, является допустимой ситуация, когда после окончания определенного периода проведения торгов при наличии заявок на участие в торгах для такого периода, может осуществляться дальнейшее снижение цены, могут поступить заявки на следующем этапе проведения торгов, а прием заявок и дальнейшее снижение цены будут продолжаться вплоть до момента подведения итогов торгов.

Заявитель не является заинтересованным лицом, имеющим субъективное право оспаривать результаты торгов, поскольку участником торгов он не являлся, заявка на участие в торгах была отозвана в результате действий самого заявителя, после отзыва заявки на участие в торгах заявитель не подавал заявок на участие в спорных торгах.

Согласно положениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством". Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из доводов заявителя, не усматривается, какие права заявителя были нарушены действиями организатора торгов или оператора электронной площадки.

Заявитель реализовал свое право на подачу заявки на участие в торгах. Впоследствии заявитель также реализовал свое право на изменение ранее поданной заявки на участие в торгах и отозвал ранее представленную заявку.

Ссылка заявителя на то, что он был введен в заблуждение отклонена судами, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Не дождавшись установленного срока рассмотрения заявок, Евсеева М.М. отозвала свою заявку в 12:00:25 10.04.2023, в интервале приема заявок на периоде, проходившем с 10.04.2023 11:00 по 12.04.2023 11:00.

Суды также отметили, что Евсеева М.М. как опытный покупатель имущества с банкротных торгов (куплено 6 лотов на сумму более 51 миллиона рублей 14) знала, как функционирует электронная площадка, так как до этого она в период интервала снижения цены, проходившем с 31.03.2023 11:00 по 04.04.2023 11:00 подала заявку на участие в торгах N 013685915 в 16:35:18 03.04.2023 с ценой значительно выше, чем в заявке, поданной 10.04.2023 и отозвала ее в 10:55:51 04.04.2023.

Таким образом, воля заявителя была явно направлена на отзыв заявки, поданной в интервале торгов 06.04.2023-10.04.2023.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, разъяснено, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников торгов, а также лиц, которым было отказано в участии в торгах.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N Ф05-6838/2018 по делу N А41-53651/2016, под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 и 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, не усматривается наличия субъективного права заявителя на оспаривание результатов торгов, поскольку такой способ защиты права не восстанавливает права заявителя на участие в спорных торгах в силу того, что не имеется поданной заявки на участие в торгах, которая подлежала бы рассмотрению, а ранее поданная заявка была отозвана заявителем самостоятельно, следовательно заявитель не может быть признан участником торгов.

Исковые требования о признании заявителя победителем торгов не могут быть удовлетворены в судебном порядке, поскольку установление факта соответствия поданной заявки установленным требованиям является прерогативой организатора торгов. Кроме того, поскольку заявителем фактически оспариваются результаты торгов, оформленные протоколом об итогах торгов, то признание результатов торгов недействительными не влечет иных последствий кроме признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Согласно пункту 1 объявления о проведении торгов N 11001076 от 17.03.2023, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, порядок допуска участников к торгам и отказа в участии, порядок определения победителя торгов и подведения результатов торгов, порядок и срок возврата внесенных заявителями задатков по результатам торгов, определяются в соответствии с Законом о банкротстве, порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом.

Таким образом, для признания заявителя участником торгов необходимо как наличие представленной заявки, так и достоверное установление факта соответствия заявки требованиям, что является исключительной прерогативой организатора торгов.

Кроме того, требование о признании заявителя победителем торгов и применении последствий недействительности результатов торгов в виде передачи спорного имущества непосредственно заявителя не может быть удовлетворено, поскольку признание недействительным договора, заключенного по итогам торгов, ввиду возможного нарушения при проведении торгов норм статьи 449 ГК РФ и статьи 110 Закона о банкротстве на которые ссылается заявитель, влечет за собой невозможность заключить договор по результатам недействительных торгов. Обратное означало бы извлечение заявителем преимущества из незаконных торгов и сделки.

Учитывая тот факт, что при оспаривании результатов торгов, по смыслу положений части 2 статьи 449 ГК РФ, признание недействительными результатов торгов влечет за собой признание недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, иные последствия: в виде признания истца победителем торгов -законом не предусмотрены.

Суды также приняли во внимание пояснения ИП Авакяна Г.Л.

Заявитель в обоснование своей позиции также указывала, что решением УФАС по Московской области от 27.04.2023 по делу N 12548/23 жалоба заявителя была признана обоснованной, однако вопреки решению организатор торгов опубликовал объявление о победителе торгов и заключил договор купли-продажи с победителем ИП Авакяном Г.Л., что является нарушением законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, согласно Решению УФАС - основания для выдачи обязательного для исполнения предписания отсутствуют, в связи с тем, что "Согласно пояснениям заявителя требования о порядке представления и рассмотрения заявок, в том числе отзыва заявки, ему известны. Заявитель самостоятельно принял решение об отзыве заявки по одной из двух указанных им причин. Нарушение ЭТП (электронной площадкой) порядка отзыва заявки не связано с какими-либо ограничением доступа заявителя к торгам".

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 года N 309-ЭС21-27706, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Также, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации из обзора N 3 от 22.12.2022 относительно предела полномочий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на торги по банкротству: в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ИП Авакян Г.Л. осуществил полную оплату по договору купли-продажи за недвижимое имущество, реализованное на торгах, а именно: платежным поручением N 91 оплатил сумму в размере 3 045 000 руб.; платежным поручением N 127 оплатил сумму в размере 45 754 445 руб.

23.06.2023 между ИП Авакяном Г.Л. и конкурсным управляющим ООО "ЮНИКС" подписан договор N 1 купли-продажи имущества.

26.07.2023 между ИП Авакяном Г.Л. и конкурсным управляющим ООО "ЮНИКС" подписан акт приема-передачи имущества.

26.07.2023 ИП Авакян Г.Л. совместно с конкурсным управляющим ООО "ЮНИКС" подал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

Таким образом, ИП Авакян Г.Л. надлежащим образом исполнил свои обязательства как покупателя имущества, произвел оплату имущества и его прием по акту приема-передачи в срок, указанный в договоре. Денежные средства будут переведены конкурсным управляющим должника - кредиторам.

Несостоятельным также признан довод заявителя о публикации протокола торгов в течение 30 минут после завершения периода проведения торгов.

На основании абзаца 1 пункта 5.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества... " при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно положениям абзацев 2-4 пункта 5.2 Приказа оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

Согласно положениям абзацев 5-7 пункта 5.2 Приказа если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

Таким образом, Приказ устанавливает срок, в течение которого организатор торгов рассматривает поступившие заявки на участие в торгах и формирует соответствующий протокол об определении участников торгов.

Исходя из положений Приказа указанный срок, в случае проведения торгов в форме публичного предложения, составляет пять календарных дней с момента окончания периода проведения торгов. По спорным торгам срок истекал 15.04.2023.

Несостоятельным признан и довод заявителя относительно программного сбоя на электронной площадке во время проведения торгов.

Согласно абзацу 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Согласно абзацу 2 пункта 4.3 Приказа заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Заявитель Евсеева М.М., как указал и УФАС в своем решении, реализовала свое право на отзыв заявки на торгах.

Евсеева М.М. не была признана участником торгов, так как ее заявка на момент рассмотрения заявок организатором торгов - была отозвана.

Обязательства ИП Авакяна Г.Л., как признанного победителя торгов, исполнены им в полном объеме. Цель торгов - реализация недвижимого имущества и удовлетворение требований кредиторов полностью исполнена.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушение, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суды указали, что указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства нарушений при проведении торгов, которые могут являться основаниями для признании их недействительными, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-8433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова