Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-6378/24 по делу N А40-186220/2022

город Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-186220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от должника: Мисаров А.В., доверенность от 13.05.2023;

от ООО "Моторы и Генераторы": Богатырев Т.Г., доверенность от 12.02.2024; Корниенко С.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2024;

рассмотрев 04 - 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Маджы А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2024 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Моторы и Генераторы" в размере 528.600 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маджы А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 Маджа А.Г. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Андреенко О.Я., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление ООО "Моторы и Генераторы" (далее - заявитель, кредитор) о включении требования в размере 528.600 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года ходатайство ООО "Моторы и Генераторы" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования удовлетворено, требование ООО "Моторы и Генераторы" в размере 528.600 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Маджа А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Моторы и Генераторы" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 04 апреля 2024 года до 08 апреля 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Моторы и Генераторы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды указали, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылался на то, что по платежными поручениями от 25.01.2019 N 51, от 25.01.2019 N 52, от 22.02.2019 N 157, от 30.04.2019 N 464, от 07.05.2019 N 487, от 17.05.2019 N 539, от 14.06.2019 N 664, от 26.07.2019 N 831, от 02.08.2019 N 868, от 08.08.2019 N 903, от 12.08.2019 N 914, от 15.11.2019 N 1335, от 02.12.2019 N 1368, от 10.03.2020 N 217, от 24.08.2020 N 877 должнику перечислены денежные средства от ООО "Моторы и Генераторы" в общем размере 528.600 руб. под отчет.

Ссылаясь на то, что должник не представил отчеты об использовании данных денежных средств и денежные средства не возвратил, ООО "Моторы и Генераторы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов реального ущерба, причиненного должником ООО "Моторы и Генераторы" в период работы в нем, в размере 528.600 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, указывая, что факт наличия у должника задолженности перед заявителем установлен после восстановления бухгалтерской документации. Кроме этого, заявитель ссылался на то, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ни должник, ни финансовый управляющий не уведомили заявителя, как работодателя должника, о возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве.

Возражая против требования кредитора, должник ссылался на отсутствие оснований для восстановления срока на предъявление требований, на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию, а также на отсутствие у должника задолженности перед кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Маджа А.Г. в период с 04.02.2015 по 21.11.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Моторы и Генераторы" в должности заместителя генерального директора.

Трудовой договор между ООО Маджой А.Г. и ООО "Моторы и Генераторы" 21.11.2022 расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

В подтверждение требования кредитором представлены судам платежные поручения от 14.06.2019 N 664 на 30.000 руб., от 07.05.2019 N 487 на 20.000 руб., от 30.04.2019 N 464 на 50.000 руб., от 08.08.2019 N 903 на 30.000 руб., от 15.11.2019 N 1335 на 50.000 руб., от 26.07.2019 N 831 на 50.000 руб., от 22.02.2019 N 157 на 30.000 руб., от 25.01.2019 N 52 на 20.000 руб., от 24.08.2020 N 877 на 38.600 руб., от 25.01.2019 N 51 на 75.000 руб., от 02.08.2019 N 868 на 30.000 руб., от 17.05.2019 N 539 на 20.000 руб., от 12.08.2019 N 914 на 40.000 руб., от 02.12.2019 N 1368 на 30.000 руб.

Из данных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены кредитором в пользу Маджы А.Г. с назначением платежа "под отчет".

Вместе с тем, должник не представил судам отчет об их распоряжении.

Суды указали, что факт получения денежных средств должником не оспаривался, вместе с тем, возражая против требования кредитора, должник ссылался на отсутствие задолженности, поскольку все авансовые отчеты должника предоставлены работодателю в те же годы, когда производились перечисления, а также на ответ кредитора, из которого следует, что на момент расторжения с должником трудового договора (01.11.2022) задолженность по подотчетным суммам у Маджы А.Г. отсутствовала.

Удовлетворяя заявленные ООО "Моторы и Генераторы" требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ).

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У, основанием выдачи денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, является письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащее запись о сумме и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В силу пункта 5 Указания N 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Если остаток вносится в кассу организации наличными, то операцию оформляют приходным кассовым ордером и записью в кассовой книге в общеустановленном порядке. Подотчетному лицу выдается квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение получения от него денег (подпункт 5.1 пункта 5 Указания N 3210-У). Отметка о возврате остатка подотчетной суммы делается также в авансовом отчете, с указанием в нем внесенной суммы, номера и даты приходного кассового ордера.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность работника перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. При этом работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Вместе с тем, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие возврат в кассу заявителя должником выданных под отчет денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам) либо возврат подотчетных сумм с карты на расчетный счет организации, Маджой А.Г. судам не представлены.

Также суды указали, что должник ссылался на то, что факт отсутствия задолженности подтверждается ответом ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" от 30.07.2023 исх. N 1/03-23, расчетными листками за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года.

Вместе с тем, указанные доводы обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО "Моторы и Генераторы" и ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" 01.01.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 66/01-16, по условиям которого исполнителю (ООО "Юридическая Консалтинговая Группа") поручено ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета ООО "Моторы и Генераторы", а также оказание услуг по ведению управленческого учета и корпоративного сопровождения деятельности ООО "Моторы и Генераторы", консультационные услуги по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Соучредителем ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" является супруга должника - Маджа О.В., которая также являлась финансовым директором ООО "Моторы и Генераторы" до 21.11.2022 (уволена с занимаемой должности финансового директора за прогул).

Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N 66/01-16 расторгнут 01.11.2022.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Маджа А.Г. по отношению к ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" является аффилированным лицом, ответ ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" от 30.07.2023 исх. N 1/03-23 об отсутствии у должника задолженности перед ООО "Моторы и Генераторы" в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающего данные обстоятельства, не может являться допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-39331/23, ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" уведомило ООО "Моторы и Генераторы" о расторжении договора от 01.01.2016 N 66/01-16 с 01.11.2022 и просило в срок до 14.11.2022 забрать бухгалтерскую и налоговую отчетность, рутокен (электронный идентификатор) и сообщить о наличии интереса в выгрузке базы данных предприятия 1С, которая может быть передана истцу по дополнительному соглашению (от 27.10.2022 исх. N 8/10-22, в деле N А40-38943/23).

Также между ООО "Моторы и Генераторы" (приобретатель) и ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" (правообладатель) заключен договор от 08.08.2022 N 01/08, предметом которого является передача исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, под которым понимается база данных бухгалтерского, налогового, кадрового учета с данными по ООО "Моторы и Генераторы", за вознаграждение в размере 954.583 руб.

Доказательства возврата первичной бухгалтерской документации ООО "Юридическая Консалтинговая Компания" после расторжения договора от 01.01.2015 N 66/01-16, то есть после 01.11.2022, судам не представлены.

При этом суды установили, что в силу пункта 2.4 договора от 01.01.2016 N 66/01-16 исполнитель обязан обеспечить сохранность документов.

Кроме того, суды указали, что из отзыва Маджы А.Г. также следует, что вся база с отчетностью ООО "Моторы и Генераторы" в полной сохранности находится у ООО "Юридическая Консалтинговая Компания", поскольку последний не хочет нести расходы по ее оплате в соответствии с условиями договора об отчуждении исключительного права на базу данных от 08.08.2022 N 01/08.

В связи с тем, что судами установлен факт получения Маджой А.Г. денежных средств в сумме 528.600 руб. под отчет в отсутствие авансовых отчетов по расходованию денежных средств в указанном размере на нужды ООО "Моторы и Генераторы" либо относимых и допустимых доказательств их возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения ООО "Моторы и Генераторы" ущерба в размере 528.600 руб., а также причинно-следственной связи между действиями должника и причиненным заявителю ущербом, вины должника в его причинении.

Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, суды правомерно отметили, что позиция должника о том, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения Маджой А.Г. денежных средств от ООО "Моторы и Генераторы", не соответствует установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации правовому регулированию.

Суды отметили, что Маджа А.Г. указывал на то, что вся база с отчетностью ООО "Моторы и Генераторы" в полной сохранности находится у ООО "Юридическая Консалтинговая Компания", поскольку последний не хочет нести расходы по ее оплате в соответствии с условиями договора об отчуждении исключительного права на базу данных от 08.08.2022 N 01/08.

Суды указали, что от руководителя отдела продаж ООО "Моторы и Генераторы" Жуковой Е.В. 06.02.2023 получена служебная записка, согласно которой установлено наличие задолженности Маджы А.Г. перед ООО "Моторы и Генераторы" в размере 528.600 руб. по возврату ранее полученных под отчет средств.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что срок исковой давности по требованиям ООО "Моторы и Генераторы" о взыскании реально причиненного должником ущерба подлежит исчислению не ранее 06.02.2023, то есть даты, когда кредитору действительно стало известно о наличии указанной задолженности.

Судами учтен факт аффилированности должника и организации, с которой ООО "Моторы и Генераторы" заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (ООО "Юридическая Консалтинговая Группа"), которое в свою очередь намеренно могло не вносить в регистры бухгалтерского учета сведения о наличии у заинтересованного по отношению к нему лица - Маджы А.Г. задолженности по возврату ООО "Моторы и Генераторы" полученных ранее под отчет денежных сумм.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения Маджы А.Г. с занимаемой должности (22.11.2022) ООО "Моторы и Генераторы" не знало и не могло знать о наличии заявленной к должнику задолженности.

Отсутствие в материалах дела актов ежегодной инвентаризации имущества, в том числе финансовых обязательств, на что ссылался должник, как обоснованно отметили суды, не свидетельствует ни об отсутствии у должника задолженности, ни о пропуске кредитором срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Кроме того, суды указали, что сведения о ежегодной инвентаризации активов ООО "Моторы и Генераторы", а также о наличии расхождений между результатами инвентаризации и данными бухгалтерского учета подлежат внесению в документы бухгалтерского учета, что соответственно в силу действующего договора оказания услуг являлось обязанностью ООО "Юридическая Консалтинговая Группа".

Таким образом, заявление о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно отклонено судами в силу его необоснованности.

Разрешая по существу ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суды правомерно отметили, что Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.12.2022, в газете "Коммерсантъ" - 10.12.2022.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что о наличии задолженности должника по возврату полученных под отчет денежных средств кредитор узнал только 06.02.2023, поэтому у него физически отсутствовала возможность предъявить требование к должнику в установленные статьями 100 и 213.24 Закона о банкротстве сроки, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Моторы и Генераторы" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования и включении требования ООО "Моторы и Генераторы" в размере 528.600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-186220/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Маджы А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина