Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-3222/24 по делу N А40-26576/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-26576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимов А.Н., по доверенности от 09.01.2024; Еременко И.Н., по доверенности от 10.04.2023

от ответчика: Ратникова Л.А., по доверенности от 24.01.2023

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

по иску акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании 115 400 636, 37 руб. неосновательного обогащения, 355 686, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 07.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "УЭСК" (Истец, Клиент, Принципал) и ПАО Банк "ФК Открытие" (Ответчик, Банк, Гарант) заключен Договор N 64-19/ДБГ-44Ф.14 от 03.06.2019 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор) (Приложение N 7 к исковому заявлению).

Согласно п. 3.1.1 Договора Истец обязан оплачивать Ответчику ежемесячную комиссию в размере 2,5% годовых от суммы гарантии 2 726 206 462, 51 руб.

Согласно п. 3.5 Договора уплата комиссий, предусмотренных Договором, осуществляется путем списания Банком в даты наступления сроков платежей соответствующих сумм задолженности Принципала с его счетов, открытых как в Банке, так и других кредитных организациях.

Пунктом 5.2.1.1. Договора предусмотрена возможность увеличения/снижения комиссии Банком в одностороннем уведомительном порядке.

На основании данного пункта Договора размер комиссии был увеличен Банком в одностороннем порядке на 3% годовых за период с 05.01.2021 по 05.09.2021:

на 1% с 05.01.2021 уведомлением N 5Ф.3-4/2601 от 30.12.2020 за участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино (приложение N 10 к исковому заявлению);

на 1% с 17.06.2021 уведомлением N 5Ф.3-4/5869 от 11.06.2021 за заключение договора строительного подряда с ООО "ЛЭМ" (приложение N 9 к исковому заявлению);

- на 1% с 05.09.2021 уведомлением N 5Ф.3-4/9156 от 30.08.2021 по итогам анализа ПДДС УЭСК на 01.07.2021 (приложение N 8 к исковому заявлению).

Согласно абз.2 п. 5.2.1.1. Договора, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором устранены все допущенные нарушения, комиссия за выдачу Гарантии автоматически (без заключения дополнительного соглашения) снижается до размера, существовавшего до момента ее увеличения Банком в соответствии с условиями Договора.

АО "УЭСК" неоднократно во время действия Договора обращалось к Банку с письмами о снижении комиссии до 2,5% годовых (до прежней, установленной п. 3.1.1 Договора), в том числе исх.: N 007-1639 от 04.12.2020, N 007-1684 от 11.12.2020, N 007-12 от 13.01.2021, N 007-35 от 15.01.2021, N 09 от 11.01.2022, N 011-281 от 21.03.2022, N 007-395 от 15.04.2022, N 002-436 от 28.04.2022.

Так, в письме исх. N 007-395 от 15.04.2022 АО "УЭСК" сообщало Банку, что выявленные нарушения не причинили Банку ущерба, а, напротив, строительство новых объектов и заключение новых договоров увеличивает финансовую устойчивость компании.

Из представленных истцом банку планах движения денежных средств по предприятию (ПДДС) за каждый отчетный квартал, следует, что не имеется отрицательных финансовых потоков по заключенному договору с ООО "ЛЭМ" и по контракту на строительство городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино, формируется положительный остаток денежных средств, которые АО "УЭСК" согласно ПДДС направляло, в том числе, и на финансирование объекта строительства, в обеспечение которого был заключен спорный Договор N 64-19/ДБГ-44Ф.14 от 03.06.2019 о предоставлении банковской гарантии в период невозможности выполнения работ на данном объекте ввиду проведения перепроектирования и получения положительного заключения Главгосэкспертизы измененного проекта по Контракту.

Также Истцом предоставлен в Банк ПДДС на конец 2021 г. и первый квартал 2022 г. с учетом подписанного Дополнительного соглашения N 5 от 28.12.2021 к Контракту N 0122200002519002220-АН от 05.06.2019 (далее - Контракт), по которому скорректирован график производства работ.

В соответствии с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 5 к Контракту, отставание от графика производства работ у АО "УЭСК" отсутствует с 28.12.2021. После чего суммы фактического выполнения превышают планируемые суммы согласно подписанному графику, то есть выявленные нарушения ПДДС устранены, о чем АО "УЭСК" сообщало в своих письмах исх. N 09 от 11.01.2022, исх. N 011-281 от 21.03.2022 в адрес Банка.

Поскольку спорная комиссия Ответчиком так и не была снижена, АО "УЭСК" было вынуждено инициировать досрочное прекращение банковской гарантии, выданной по Договору N 64-19/ДБГ-44Ф.14 от 03.06.2019.

Банковская гарантия была досрочно закрыта 11.11.2022, что подтверждается уведомлением Банка N 5-ФЗ-4/1634 от 16.11.2022 (приложение N 15 к исковому заявлению).

Истец пояснил, что активно сотрудничает с различными банками и ему известно, что обычный размер комиссии за аналогичные услуги по договорам о предоставлении банковских гарантий составляет от 2,3% до 3% годовых от суммы гарантии (приложение N 19 к исковому заявлению).

Однако в спорном случае Банк в одностороннем порядке увеличил комиссию до 5,5% (более чем в два раза).

В денежном выражении за период с 05.01.2021 по 11.11.2022 разница между комиссией 2,5% годовых, установленной п. 3.1.1 Договора, и удержанной по банковским ордерам (приложение N 12 к исковому заявлению) Банком в одностороннем порядке увеличенной комиссией в указанный период до 5,5% годовых, составила 115 430 636, 37 руб.

Истец считает, что у Банка не имелось правовых оснований для увеличения спорной комиссии, и, соответственно, для взыскания увеличенной комиссии в спорный период, и сумма, взысканной комиссии в размере 115 430 636, 37 руб. является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу.

Направленная Истцом в адрес Ответчика письменная претензия (получена адресатом 23.01.2023 согласно отчету о доставке) о разрешении спорной ситуации и о возврате суммы указанного неосновательного обогащения, Ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 7.3 Договора указанная претензия должна быть рассмотрена в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с 23.01.2023 - даты получения Ответчиком указанной претензии (т.е. даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 115 400 636, 37 руб. неосновательного обогащения, 355 686, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 07.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 368, 370, 379, 428, 1102, 1107 ГК РФ, суды, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии, не обоснованные экономически и банк не вправе под видом комиссионного вознаграждения взимать с клиента платежи, имеющие по своей природе штрафной характер и установленные за нарушение им тех или иных обязательств по договору, установив, что истец при заключении Договора о предоставлении банковской гарантии N 64-19/ДБГ-44Ф.14 от 03.06.2019 был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания его условий, а увеличенная комиссия не носит компенсационный характер, но является фактически мерой ответственности и ставит Клиента в неравное положение, а также, что Банк значительно (более чем в два раза - с 2,5% до 5,5%) увеличил и взыскал Комиссию, чем причинил Истцу ущерб, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что выявленные Банком нарушения сводятся к непредоставлению документов и информации, предусмотренных Договором, однако за указанные нарушения предусмотрена ответственность в п. 6.4 Договора в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай.

Суды указали, что возможность в одностороннем порядке значительно увеличивать Банком размер Комиссии, является явно обременительным условием обслуживания по Договору для Клиента, и создает предпосылки для злоупотребления Банком правом, путем формального соблюдения порядка увеличения комиссии, и тем самым получения неосновательного обогащения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-26576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев