Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-18077/22 по делу N А40-77591/2021

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-77591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РСУ - 3" - Глухов С.Г., по доверенности от 01.06.2022 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г., по доверенности от 11.12.2023 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Культурногастрономический центр" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ - 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023

года по делу N А40-77591/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ - 3"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора действующим,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Культурногастрономический центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (далее - ООО "РСУ-3", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании договора аренды от 07.10.2004 N М-09-511865 действующим.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "Культурно-гастрономический центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 30 мая 2023 года объединил настоящее дело с делом N А40-6820/23, возбужденному по самостоятельному иску общества к Департаменту об обязании внести изменения в договор аренды от 07.10.2004 N М-09-511865.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило; отзывы на жалобу ответчик и третье лицо не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 18.04.1995 N 977 "О сохранении права пользования земельным участком Малому государственному ремонтно-строительному предприятию "РСУ-3" во вл. 4-А по Ильменскому проезду" 02.04.1996 между Московским земельным комитетом и истцом был заключен краткосрочный договор аренды N М-09-501113, в соответствии с которым обществу был передан в аренду земельный участок общей площадью 1 230 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 4-А с кадастровым номером 77:09:0002025:34 для использования под складскую базу: на арендованном земельном участке с 1992 года расположены складских ангара и техническое здание площадью 20 кв.м., право собственности на которые не зарегистрировано.

Дополнительным соглашением от 07.10.2004 к договору аренды земельного участка от 02.04.1996 N М-09-501113 указанный договор расторгнут и 07.10.2004 заключен новый договор аренды земельного участка N М-09-511865, предметом которого является земельный участок площадью 1 349 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 8, к. 3, с кадастровым номером 77:09:0002025:34 для дальнейшей эксплуатации складской базы.

Срок действия нового договора аренды составляет 3 года с прекращением своего действия, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью оформления дополнительного соглашения к договору аренды о его пролонгации истец, ссылаясь на фактическое пользование земельным участком, получил заключение Москомархитектуры N 210 от 28.01.2009, в котором указано, что продление договора аренды возможно.

При этом на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 5837 и технического задания от 31.03.2010 был подготовлен межевой план в отношении земельных участков с кадастровыми номерами, в частности: 77:09:0002025:47, 77:09:0002025:46, 77:09:0002025:27, 77:09:0002025:34.

По итогам кадастровых работ переданный истцу в аренду земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 77:09:0002025:1000 площадью 153 кв.м, который вошел в состав земельного участка, который находится в аренде у соседнего землепользователя, и 77:090002025:1001 площадью 1 196 кв.м, оставшийся в пользовании у истца.

После межевания земельных участков и постановки новых земельных участков на кадастровый учет истец повторно обратился в Москомархитектуры с заявлениями от 01.11.2010 и от 17.12.2010 о пролонгации договора аренды и оформления единого документа, закрепляющего новый срок аренды, ответ на которые не последовал.

При этом в ответе на запрос истца Департамент письмом N ДГИ-76182/19-(0)-1 указал на расторжение нового договора аренды на основании дополнительного соглашения от 27.10.2010, представить которое по требованию истца не смог.

На основании изложенного, истец полагает, что договор аренды от 07.10.2004 N М-09-511865 расторгнут не был, а был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что раздел земельного участка предоставляет арендатору определенные права, в том числе по внесению соответствующих изменений в договора аренды, но не является самостоятельным основанием для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков; действующее законодательство не предусматривает перераспределение земельных участков как основание для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков, т.е. договор аренды земельного участка N М-09-511865 от 07.10.2004 является действующим; земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был разделен, однако в результате разделения земельного участка был изменен предмет договора аренды, но не прекращен сам договор аренды; истец предпринимал действия по пролонгации договора аренды на новый срок; ответчиком не опровергался факт использования истцом земельного участка; а отсутствие арендных отношений после 2010 года вызвано действиями самого ответчика, который лишил истца возможности оплачивать арендные платежи в соответствии с договором.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами редакции нормы пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие оценки порядка продления договора аренды и его соблюдения истцом, а также направления обращений о возможности продления не являющимся стороной договора лицам и обстоятельств фактического использования истцом спорного земельного участка, в том числе для указанных в договоре целей, и отметив при этом, что предметом исковых требований являлся договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:34, в то время как решение принято в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:090002025:1001.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что истец 09.12.2022 направил ответчику предложение об изменении договора аренды N М-09-511865 от 07.10.2004 в части указания актуального кадастрового номера земельного участка 77:090002025:1001 вместо 77:09:0002025:34, а также площади 1 196 кв.м, вместо 1 349 кв.м, путем заключения дополнительного соглашения, которое было приложено к обращению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отсутствие вышеуказанного дополнительного соглашения лишает его права использования земельного участка в полной мере в соответствии с видом его разрешенного использования и целями предоставления.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных истцом и уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями стаей 407, 421, 445, 446, 450, 450.1, 453, 606,610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11.2, 11.4, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду того, что действующая на момент раздела земельного участка редакция пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляла только преимущественное право на заключение договоров аренды новообразованных земельных участков либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, предполагая таким образом, принятие арендатором мер к сохранению данных отношений, что в рамках настоящего спора истцом с учетом установленных Госинспекцией по недвижимости при обследовании новообразованного земельного участка обстоятельств возведения и сноса объектов самовольного строительства с площадью застройки 707,4 кв.м, а также фактического отсутствия складской базы, для эксплуатации которого первоначальный земельный участок был предоставлен, что исключает возможность достижения цели договора аренды, отметив при этом, что в установленном постановлениями Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, от 15.05.2012 N 199-ПП и от 15.11.2011 N 546-ПП порядке истец за продлением срока действия договора аренды и изменения разрешенного вида пользования (цели предоставления) не обращался, а также что доказательств исполнения обязательств по договору аренды после 28.10.2010, включая внесение арендных платежей, не представлено, обращения о продлении арендных отношений являются ненадлежащими ввиду их направления неуполномоченным лицам с последующим бездействием в течение 10 лет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на отсутствие обоснования с учетом установленных обстоятельств в чем именно заключается нарушение его прав, отметив при этом недоказанность как фактов отказа ответчика в пролонгации договора аренды, так и совершения подтверждающих пролонгацию договора действий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при новом рассмотрении фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 4, 64-65, 71, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных в обоснование иска обстоятельств, а также факта и содержания нарушения прав и законных интересов, возлагается на обратившееся в суд лицо.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами обстоятельств дела и применения норм материального права в отсутствие опровергающих выводы судом о недоказанности фактов использования спорного земельного участка в целях его предоставления, а также совершения иных юридически значимых в рамках договора действий, по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и, таким образом, сводятся к требованию их переоценки.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец доказательств принятия мер к оформлению пролонгации спорного договора либо внесения в его предмет изменений обращением к уполномоченному лицу не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-77591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ - 3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина