Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-2294/24 по делу N А40-59248/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-59248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосов М.А., по доверенности от 16.10.2023

от ответчика: Гавричков В.В., по доверенности от 27.04.2023

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микролаб-Айси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 октября 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 октября 2023 года об исправлении опечатки

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 октября 2023 года об отказе в исправлении опечатки

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 октября 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

по иску ООО "Микролаб-Айси"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микролаб-Айси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании 3 933 969 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исправлены в мотивировочной части решения суда от 18.10.2023 допущенные опечатки. Читать верно абзац 10 и 13 страницы 6 мотивировочной части решения суда от 18.10.2023: В установленные сроки денежные средства JPMORGAN CHASE BANK, New York не возвращены". "Возврат средств не произведен Банком-корреспондентом - JPMORGAN CHASE BANK, New York. (SWIFT-код CHASL S33XXX).

От истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в решении суда от 18.10.2023, а именно об изложении абзаца 11 страницы 6 в иной редакции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении ходатайства ООО "Микролаб-Айси" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отказано.

25.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Микролаб-Айси" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023, в котором заявитель просил разъяснить, что суд имел в виду под отсутствием возможности у АО "Альфа-Банк" реагировать в правовом поле на недружественные действия банков США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления ООО "Микролаб-Айси" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-59248/23 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит данные решение, определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, от 24.10.2023, от 26.10.2023, постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Микролаб-Айси" представил письменное ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного в настоящем деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационных жалоб, возражений на определения, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, заявленных ходатайств и возражений.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Микролаб-Айси" о наложении штрафа на представителя ответчика ввиду отсутствия правовых оснований.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, заявленных возражений, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения, определений Арбитражного суда г. Москвы от 20.102023, от 24.10.2023, от 26.10.2023, постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора является взыскание убытков с АО "Альфа-Банк", вызванных необоснованным невыполнением указаний клиента о перечислении денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан возместить владельцу счета ущерб.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 ООО "Микролаб-Айси" (далее - Истец) присоединилось к договору о расчетно-кассовом обслуживания АО "Альфа-Банк" (далее - Ответчик).

10.03.2022 для целей проведения платежа в иностранной валюте Ответчик осуществил для Истца конвертацию рублей в доллары США.

28.03.2022 Истец поручил Ответчику перевести 28 187,13 долларов США контрагенту в Китайской Народной Республике компании "JINMINGSHENG TECHNOLOGY (HK) CO., LIMITED".

28-29.03.2022 Истец выплатил Ответчику комиссии в общей сумме 13 244 руб. 66 коп. за перевод 28 187,13 долларов США, а именно комиссию за валютный перевод 6 741 руб.08 коп.; комиссию за гарантированную доставку валютного перевода 1 650 руб.; комиссию за выполнение функции валютного контроля 4 853 руб. 58 коп.

Согласно исковому заявлению, общая сумма комиссий и сконвертированных средств составляет 3 316 776 руб. 30 коп.

Иностранный контрагент данный перевод не получил, Истцу денежные средства до сих пор не вернулись.

Истец полагает, что денежные средства в размере 3 316 776 руб. 30 коп. являются убытками для него и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 22.03.2023 в размере 308 596 руб. 47 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также начислены проценты по статье 852 ГК РФ.

10.06.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести оплату убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 421, 422, 848, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, суды исходили из подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что со стороны ответчика не было допущено нарушений правил перевода денежных средств, факт и момент передачи платежного документа истца ответчиком для дальнейшего исполнения банку-посреднику свидетельствует о надлежащем и полном исполнении обязательств ответчика перед истцом; спорный платеж исполнен ответчиком с использованием системы SWIFT, платеж списан со счета клиента и направлен ответчиком для дальнейшего исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York, однако платеж не был произведен; в рамках своей компетенции ответчик предпринял все необходимые меры для обеспечения исполнения платежного распоряжения либо возврата денежных средств, при исполнении платежа действовал добросовестно, в соответствии с требованиями банковских правил и условиями договора РКО; наличие генеральной лицензии на завершение операций, начатых до 06.04.2022, не подтверждает наличие у ответчика фактической возможности проведения спорного платежа либо возврата денежных средств в период действия соответствующей лицензии.

Кроме того, суды исходили из того, что истцом не доказана невозможность возврата спорных платежей в адрес истца, а также не доказана окончательная утрата спорных денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В мотивировочной части решения суда от 18.10.2023 судом на странице 6 абз. 10, 13 допущена опечатка в наименовании банка и СВИФТ кода, так указано "В установленные сроки денежные средства HSBC BANK USA, N.A. не возвращены".

"Возврат средств не произведен Банком-посредником получателя платежа - HSBC BANK USA, N.A. (SWIFT-код HSBC HK HH HKH).", тогда как верным должно быть:

"В установленные сроки денежные средства JPMORGAN CHASE BANK, New York не возвращены".

"Возврат средств не произведен Банком-корреспондентом - JPMORGAN CHASE BANK, New York. (SWIFT-код CHASL S33XXX)".

Тот факт, что данная ошибка носит исключительно технический характер и ее исправление не изменяет содержания решения, подтверждается выводами суда, изложенными на 4 странице решения "06.04.2022 получена квитанция от HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATTO~NTLIMITED (SWIFT-код HSBC HK HH HKH) со статусом RJCT "Платеж возвращен" с кодом причины MS03 "Причина неисполн.платежа не указана". 08.04.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York, проинформировал, что 06.04.2022 получил от HSBC BANK USA возврат денежных средств 28,187.13 USD из-за внутренней политики. Также JPMORGAN CHASE BANK, New York, сообщил, что направил запрос в банк получателя для получения подтверждения об отмене платежа.

В связи с этим суд первой инстанции определением от 20.10.2023 правомерно исправил допущенные опечатки.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об исправлении опечатки в абзаце 11 страницы 6 решения. В данном абзаце содержатся те выводы, к которым пришел суд по результатам исследования доказательств.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что решение является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требуемых разъяснения, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данные определения оставлены без изменения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб были предметом оценки судов и мотивированно отклонены судами, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Микролаб-Айси" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Микролаб-Айси" о наложении штрафа на представителя ответчика отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, от 24 октября 2023 года, от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-59248/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский