Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-4178/24 по делу N А40-135909/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-135909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Маркеттранс" - Шихов А.В. по дов. от 07.08.2023,

от ответчика: Банка ВТБ (ПАО) - Загайнова А.А. по дов. от 05.07.2023,

рассмотрев 03 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года

по иску ООО "Маркеттранс"

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании незаконным прекращения обслуживания расчетного счета, об обязании возобновить обслуживание расчетного счета, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркеттранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о признании незаконным фактического прекращения обслуживания расчетного счета N 40702810477010000001, а также ограничения операций с использованием банковской карты с номером счета N 40702810977010001720; обязании ответчика возобновить обслуживание расчетного счета в полном объеме, включая дистанционное банковское обслуживание и расчеты с использованием корпоративной банковской карты с номером счета N 40702810977010001720; взыскании судебной неустойки (астрент) 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта с увеличением каждые пять календарных дней размера судебной неустойки на 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета и соглашение об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Истцу открыт в банке расчетный счет N 40702810477010000001 и выдана банковская карта с номером счета N 40702810977010001720.

15.10.2022 ответчик ограничил истцу использование системы ДБО, также была заблокирована банковская карта с номером счета N 40702810977010001720.

19.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями о предоставлении письменного мотивированного обоснования причин принятия решения об ограничении ДБО и ограничении операций с использованием банковских карт (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие права кредитной организации в ограничении ДБО, ограничении операций с использованием банковских карт, неисполнении заключенного договора, но и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения); о предоставлении списка документов, необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента; в случае отсутствия оснований относительно ограничения ДБО и ограничения операций с использованием банковских карт, снять указанные ограничения.

От ответчика поступил ответ от 16.11.2022 N 31405/485000, который содержал запрос о предоставлении, в том числе, следующих документов и сведений: 1) подробные пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО, схеме работы, масштабах бизнеса (с указанием численности сотрудников), наличия интернет-сайта; 2) сведения об источниках происхождения и/или конечных потребителях товаров/работ/услуг; 3) сведения и документы по собственному или арендованному имуществу (офис/склад/транспорт); 4) сведения о том, входит ли истец в группу компаний, в т.ч. о перечне участников ГК, взаимозависимых с ним лицах, схеме бизнес-процессов (движении денежных средств), функции организации и прочих участников в данной ГК; 5) подробные пояснения касательно проводимых по счету операций; 6) сведения и документы об уплате ООО налогов, сведения об используемой системе налогообложения, справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, налоговую декларацию с отметкой ИФНС о принятии; 7) штатное расписание (информацию о штатной численности, ФОТ) с приложением РСВ; 8) справку из ИФНС о наличии счетов, открытых в кредитных организациях; 9) расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.10.2021 по текущую дату; 10) иные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие индивидуального предпринимателя как благонадежного клиента.

10.02.2023 истец предоставил ответчику все затребованные документы и сведения, однако ответчик ограничения не снял.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 308.3, 845, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 11 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2021 N 569 "Об утверждении Правил передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами, доверительными собственниками (управляющими) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительными органами личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", пункта 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 "По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части функционирования механизма реабилитации клиентов", Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утв. Банком России 22.02.2019 N 5-МР, разъяснениями пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что ответчик в одностороннем порядке заблокировал истцу доступ к системе ДБО по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции, и не восстановил его после представления истцом запрошенных документов; запрос ответчика имел общий характер и не был направлен на проверку конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля; исходя из того, что ответчик не представил доказательств того, что операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот преследовали цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель; необходимая и достаточная совокупность одновременно присутствующих признаков подозрительных транзитных операций, приведенных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, в операциях истца ответчиком не доказана; установив, что у ответчика отсутствовали законные основания для неисполнения платежных поручений истца и ограничения ДБО; удовлетворили исковые требования. Требование истца о присуждении судебной неустойки удовлетворено судом, судебная неустойка установлена в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не представил необходимые документы в целях возобновления ДБО, о наличии у банка правомочий на принятие решений о приостановлении операций по счету, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-135909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук