Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-6323/24 по делу N А40-149729/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-149729/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-149729/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус" (далее - ООО "Тебойл Рус", ответчик) задолженности в размере 236 877 руб. 13 коп., пени за период 10.01.2020 по 30.09.2022 в размере 29 276 руб. 07 коп. по Договору от 20.09.1999 N М-03-014166.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Тебойл Рус" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 16 419 руб. 56 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано. В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-149729/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Тебойл Рус" (арендатор) заключен договор от 20.09.1999 N М-03-014166 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Оленья Б., вл.18, площадью 2 000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшую эксплуатацию АЗС с комплексом сервисных услуг. Договор заключен сроком до 24.03.2014. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного периода.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 236 877 руб. 13 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 29 276 руб. 07 коп. за период с 10.01.2020 по 30.09.2022, на основании условий договора с учетом дополнительного соглашения.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, что ответчиком 14.07.2022 задолженность за 3 квартал 2022 погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2022 неправомерно, в связи с произведя перерасчет пени за просрочку платежа за период с 06.07.2022 по 13.07.2022, удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 600 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно расчета истца, арендная плата за 1 кв. 2020 по 3 квартал 2022 ответчиком оплачивалась несвоевременно, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется, в свою очередь ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, принимая во внимание то, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 10.01.2020 по 30.09.2022, а исковое заявление подано истцом в суд 04.07.2023, посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен в части требований о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 03.06.2020, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом срока исковой давности за период с 04.06.2020 по 13.07.2022 в размере 16 419 руб. 56 коп.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, принятого по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-149729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина