Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-24290/18 по делу N А40-203858/2018

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-203858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс" - Сарбаа С.В., дов. от 23.03.2024,

Смирнова А.Ю. - лично, паспорт,

от ПАО "Транскапиталбанк" - Добровольская М.В., дов. от 20.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Смирнова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.01.2024

об отказе в удовлетворении заявления Смирнова Д.Ю. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Энергоальянс" Порамоновой Е.Ю.

по делу N А40-203858/18

о признании ООО "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "Энергоальянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бреславский Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 Бреславский Евгений Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Энергоальянс". Конкурсным управляющим должника утверждена Порамонова Елизавета Юрьевна.

25.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Смирнова А.Ю. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Энергоальянс" Порамоновой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, отказано в удовлетворении заявления Смирнова Д.Ю. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Энергоальянс" Порамоновой Е.Ю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Смирновой А.Ю. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс" и ПАО "Транскапиталбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в порядке разногласий с конкурсным управляющим просит передать в собственность ПАО "Россети центр" оборудование в общем количестве 20 387 единиц, из которых приборы учета электроэнергии в количестве 19 917 единиц устройства приема-передачи данных в количестве 470 единиц. Взыскать с ПАО "Россети центр" в пользу должника компенсационную стоимость данных приборов учета в размере 942 036 558 рублей 98 копеек.

По мнению заявителя, демонтаж спорных приборов учета электроэнергии и устройств сбора-передачи данных и их последующий возврат в натуре, а также реализация третьим лицам невозможны, поскольку указанное имущество смонтировано на сетях ПАО "Россети Центр", а также в связи с тем, что в Российской Федерации отсутствует рынок использованных приборов учета электроэнергии.

Также заявитель полагает, что реализуемое имущество относится к социально значимым и должно быть реализовано с учетом положений пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что имущество должно быть передано в собственность ПАО "Россети Центр" с последующим взысканием в конкурсную массу компенсационной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление Смирнова А.Ю. о разногласиях, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о реализации имущества должника, а также отказано во взыскании с ПАО "Россети Центр" рыночной стоимости работ должника по установке оборудования с учетом стоимости оборудования и материалов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как правильно установлено судами, 13.07.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (приборы учета электроэнергии) (далее - положение).

Представитель участников должника Смирнов А.Ю. и уполномоченный орган обратились с заявлениями о признании недействительным решения об утверждении Положения, принятого на собрании кредиторов, состоявшемся 13.07.2023.

В обоснование заявленного требования заявители сослались на следующие обстоятельства: - приборы учета и устройства сбора-передачи данных в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве являются социально значимыми объектами, а поэтому их реализация должна проходить в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве; - стоимость указанных приборов учета и устройств сбора-передачи в размере 291 978 500 руб. является заниженной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-203858/2018 отказано в удовлетворении заявлений ИФНС России N 7 по городу Москве и представителя участников должника Смирнова А.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2023.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-203858/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-203858/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, и поддержавший его суд апелляционной инстанции, указал, что приборы учета электроэнергии и устройства сбора передачи данных не могут быть признаны социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры систем жизнеобеспечения, поскольку они являются лишь объектами, производящими расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а не объектами, непосредственно задействованными в технологическом процессе электроснабжения населения. Объекты не задействованы в работе систем энергоснабжения помещений. Кроме того, само по себе отсутствие приборов учета электроэнергии и устройств сбора передачи данных не препятствует получению электроэнергии потребителями; утвержденный собранием кредиторов 13.07.2022 порядок продажи спорных объектов на стадии конкурсного производства является общим и регламентируется статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду того, что оно не является объектами, с помощью которых осуществляется жилищно-коммунальное обслуживание населения; доказательств того, что стоимость имущества, предложенного к продаже, действительно отличается от реальной стоимости; доводы Смирнова А.Ю. о занижении начальной продажной стоимости имущества ООО "ЭнергоАльянс" являются несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт Смирновым А.Ю. не представлено.

С учетом указанных выводов судов, суды первой и апелляционной инстанций в рамках наносящего обособленного спора пришли к правомерному выводу о том, что доводы Смирнова А.Ю. в настоящем споре фактически направлены на необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/2012, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-203858/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина