Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-10739/23 по делу N А41-62596/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-62596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Объединенная УК жилищным фондом": не явился, извещён;

от Госжилинспекции Московской области": Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 09.02.2024, паспорту;

от МУП "УК ЖКХ": не явился, извещён;

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенная УК жилищным фондом"

на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов,

на постановление от 11.01.2024 Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А41-62596/2022

по заявлению ООО "Объединенная УК жилищным фондом"

к Госжилинспекции Московской области",

третьи лица: МУП "УК ЖКХ",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, управление) о признании незаконным и отмене решения от 20.07.2022 N Р001-2553026499-59693406 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, обязании внести сведения в Реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Видное, рабочий поселок Новодрожжино, д. 4.

28.11.2022 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. в рамках дела N А41-62596/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, с управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 19.08.2022 ООО "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" (заказчик) заключило с ООО "Искусство защиты" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 110, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу по заявлению ООО "Объединенная УК жилищным фондом" о признании незаконным решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО") N Р001-2553026499-59693406 от 20.07.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2.2 договора в случае апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области любой из сторон гражданского дела, оплату в размере 30 000 (Тридцать тысяч) заказчик производит исполнителю в течение 5 (пяти) дней с даты принятия постановления Десятым Арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 3.2.3 договора в случае кассационного обжалования судебных актов любой из сторон гражданского дела, оплату в размере 30 000 (тридцать тысяч) заказчик производит исполнителю в течение 5 (пяти) дней с даты принятия постановления Арбитражным судом Московского округа.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается Актом оказанных услуг от 19.05.2023, платежным поручением от 19.05.2023 N 170.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суды пришли к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, установив явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая все установленные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленных документов, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суды определили предел судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А41-62596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко