Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5216/24 по делу N А40-158875/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-158875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бузлаева Вячеслава Александровича

- Лихачева И.В., по доверенности от 15.06.2023 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Териберский Берег" - Алехин С.И., по доверенности от 06.07.2023 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Орион Партнэрс" - Мельников В.Н., по доверенности от 22.01.2024 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Арована капитал" - Беляева К.К., по доверенности от 25.09.2023 г.,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-158875/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бузлаева Вячеслава Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Териберский Берег"

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Орион Партнэрс", общество с ограниченной ответственностью "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ", акционерное общество "Арована капитал",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бузлаев Вячеслав Александрович (далее - ИП Бузлаев В. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Териберский Берег" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Териберский Берег", ответчик) задолженности по Агентскому договору N 1 от 30.04.2020 в размере 240 000 000 руб. и неустойки в размере 44 208 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ООО "Юридическая фирма Орион Партнэрс", ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ", АО "Арована капитал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по существу спора постановлением, третье лицо ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Бузлаева Вячеслава Александровича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 апреля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва, представитель ответчика с доводами жалобы согласился, против ее удовлетворения не возражал, представители третьих лиц ООО "Юридическая фирма Орион Партнэрс" отзыв на кассационную жалобу не представили, против удовлетворения жалобы возражали, АО "Арована капитал" отзыв на кассационную жалобу не представили, оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Заявитель жалобы ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с подписанным между ООО "Юридическая фирма "ОРИОН ПАРТНЭРС" и ответчиком Агентским договором от 30.04.2020 N 1 агент обязался по поручению ответчика за вознаграждение оказать услуги по поиску и привлечению инвестора - юридическое(ие) лицо(а) группы компаний "ПИК" или группы компаний "Инград" или группы компаний "Самолет" или группы компаний "РГ Девелопмент" либо иное другое представленное ответчику до или после подписания договора лицо, для приобретения прямо или косвенно, посредством одной серии взаимосвязанных сделок от 51% до 100% долей в уставном капитале ответчика.

При этом размер вознаграждения поставлен в зависимость от цены отчуждения долей в уставном капитале и составляет 240 миллионов рублей при цене отчуждения не менее 5,5 миллиардов рублей и 215 миллионов рублей при цене отчуждения менее 5,5 миллиардов рублей.

В связи с заключением 25.03.2021 между ООО "ПИК ИНВЕСТПРОЕКТ" и собственниками долей договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ответчика, переход долей зарегистрирован 06.04.2021, агент признал обязанность по выплате вознаграждения наступившей и направил ответчику акт и счет на оплату услуг от 21.04.2021 на сумму 240 000 000 руб., мотивированных возражений относительно подписания и оплаты которых от ответчика в установленный договором срок с даты получения 27.04.2021 не поступало, в связи с чем услуги с 11.05.2021 считаются принятыми.

В соответствии с заключенным 01.03.2023 договором уступки прав требований агент передал свои права требования к ответчику на сумму вознаграждения, а также начисленной неустойки по ставке 0,03% от просроченной суммы за каждый день истцу.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом претензии от 15.03.2023 без удовлетворения истец, начислив за вычетом периода действия моратория неустойку в размере 44 208 000 руб. за период просрочки с 11.05.2021 по 14.07.2023, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 309-310, 421, 431, 432, 1005-1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом с учетом заявленного ответчиком мотивированного отказа исх. N 141 от 28.04.2021 от подписания акта оказания услуг по спорному агентскому договору N 1 от 30.04.2020 факта оказания агентом предусмотренных договором услуг, отметив при этом, что представленная переписка не обладает признаками относимого, допустимого доказательства, а протоколы осмотра доказательств совершены в противоречие положениям Основ законодательства РФ о нотариате, сам заключенный третьим лицом с ответчиком договор не является агентским и может быть отнесен к договору оказания услуг, который в силу отсутствия существенных условий является незаключенным; ответчик не имел полномочий на заключение договора с третьим лицом относительно не принадлежащего ему имущества, а права требования уступлены без указания на сроки оплаты по значительно более низкой по сравнению с объемом уступаемых прав стоимости, что указывает на осуществление сомнительной финансово-хозяйственной деятельности по "транзиту" и обналичиванию денежных средств.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что 16.04.2020 между ответчиком и АО "ВТБ Капитал" был заключен и сторонами в полном объеме исполнен Договор об оказании услуг с аналогичным предметом, услуги по поиску и ведению переговоров, а также разработки юридически-обязывающих документов осуществлялись силами ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" и ИП Бабаевым Р.И. в соответствии с заключенным 10.11.2020 договором, исполнение которого указанным третьим лицом принято по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2021 с отчетом исполнителя по договору от 16.04.2021 и оплачены платежным поручением N 4012 от той же даты, и АО "АРОВАНА КАПИТАЛ" по заключенному с ответчиком 16.04.2020 договору оказания услуг с дополнительным соглашением от 09.06.2021, исполнение по которому принято по актам от 09.06.2021 и оплачено платежным поручением от 07.06.2021 N 142.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из соответствия представленной переписки, оформленной нотариальными протоколами осмотра доказательств, положениям "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1) с учетом технической возможности удаления пользователями платформ для социального общения WhatsApp и Telegram сообщений и приложенных к ним документов, отметив при этом, что протоколы в порядке, установленном главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на отменены и о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Также с учетом нотариального заявления независимого от сторон спора участника переписки Дубровского А.А. и заявления в судебном заседании 25.01.2024 представителя АО "Арована капитал" суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о неподтверждении участия агента в исполнении предусмотренных договором обязательств, отметив, что по условиям спорного договора выплата агентского вознаграждения не поставлена в зависимость от участия агента непосредственно в сопровождении заключения договора о продаже актива, а наличие и достижение результата другими действовавшими совместно исполнителями не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных по Агентскому договору услуг.

Кроме того, апелляционным судом указано на отсутствие обстоятельств нарушения договором цессии прав ответчика, агента или третьих лиц и оснований для квалификации такого договора в качестве мнимой сделки для целей применения пункта 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ от 8 июля 2020 г.).

В то же время судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственному полному объективному и всестороннему исследованию и оценке, в том числе по критериям относимости, допустимости и достоверности, подлежит каждое представленное в материалы дела доказательство как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами.

При принятии решения, как указано в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом их буквального и системного толкования положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, должен не только привести обусловленные иной оценкой представленных в материалы дела доказательств мотивы, но и применительно к положениям статей 67-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать отклонение тех доказательств, на которые приведены в обоснование принятого судом первой инстанции решения и ссылается участвующее в деле лицо.

Применительно к положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных истцом требований по настоящему делу зависит от доказанности совокупности трех обстоятельств: заключенности и действительности агентского договора, наличия доказательств его исполнения, действительности и исполнения договора цессии.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оценка заключенности и действительности договора, требования об исполнении обязательств по которому положены в обоснование иска, является обязанностью рассматривающего дело суда.

Толкование и правовая квалификация договора, на основании которого предъявлен иск, осуществляется в соответствии с положениями статей 420-421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений, согласно которым толкование условий договора осуществляется исходя из их буквального изложения и в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров, необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Признавая квалификацию судом первой инстанции заключенного между ООО "Юридическая фирма "ОРИОН ПАРТНЭРС" и ответчиком агентского договора от 30.04.2020 N 1 как договора возмездного оказания услуг несостоятельной, суд апелляционной инстанции вопреки положениям статей 1005 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 2 договора о действиях агента от имени, в интересах и за счет принципала, не установил обстоятельств получения агентом для исполнения обязательств именно в рамках заключенного договора соответствующей доверенности, а также представления в соответствии с требованиями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчетов об исполнении поручения и подтверждающих такое исполнение документов.

При этом, в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" критериями нормы пунктов 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и подлежат исполнению сторонами независимо от наличия в заключенном договоре соглашения о сроках, содержании и порядке представления отчетов.

Из представленной в материалы дела переписки, в том числе с учетом нотариального протокола осмотра доказательств в отношении сообщений в мессенджерах, которую суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством, не следует из самим апелляционным судом не указано, какое из сообщений или их совокупности является или может быть расценена как предусмотренный статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет агента в рамках заключенного договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений" и исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный в одностороннем порядке акт может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

В то же время апелляционный суд в рамках опровержения выводов суда первой инстанции не указал, какие именно действия были совершены агентом в целях исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору либо в рамках возмездного оказания услуг и не сослался на конкретный подтверждающий факт совершение таких действий документ.

Само по себе наличие переписки по вопросу, связанному с предметом заключенного сторонами договора, не является в смысле положений статей 64-65, 67-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным доказательством оказания услуг или исполнения поручения в рамках заключенного договора.

Условие спорного договора о порядке выплаты вознаграждения по факту отчуждения, в том числе в течение 12 месяцев с даты истечения срока действия договора долей участия в уставном капитале ответчика, по существу оцененное как освобождающее агента от доказывания факта и объема участия в продаже актива, истолковано апелляционным судом с нарушением требований статей 328 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и без взаимосвязи с условиями пунктов 1 и 2.3 договора.

По смыслу статей 309-310, 328, 424, 709, 711, 779, 781, 1006 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование исполнителя о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению соразмерно представленному встречному исполнению и, следовательно, независимо от условий, на которых согласован размер вознаграждения и момент наступления обязанности по его выплате, сам факт совершения интересах заказчика предусмотренных договором действий, а также их содержания для последующей оценки относимости к наступившему результату, подлежит доказыванию.

При этом, исходя из положений статей 153, 307-308, 423 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимодействие лиц на стороне исполнителя, в том числе привлеченных заказчиком на основании самостоятельных договоров, осуществляется на основании сделки, определяющей права и обязанности, а также пределы ответственности и размеры встречных представлений за выполненную в интересах другого лица работу.

Вопреки изложенному выше и требованиям статей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснений, выводы апелляционного суда о достижении предусмотренного договором результата в результате участия соисполнителей не имеют надлежащего документального подтверждения, а ссылка на признание ответчиком факта исполнения агентом обязательств осуществлением переговоров о погашении задолженности не соответствует фактическому содержанию нотариально заверенной переписки (содержится только указание на признание факта оказания услуг не участвующими в переписке третьими лицами) и приведена апелляционным судом в отсутствие достигнутого в ходе таких переговоров результата.

Признавая квалификацию судом первой инстанции договора цессии мнимой сделкой для целей применения пункта 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ от 8 июля 2020 г.), суд апелляционной инстанции в то же время не учел, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе хотя и не является, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", основанием для признания такого соглашения ничтожным, однако в смысле положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений является объективным основанием для рассматривающего дело суда поставить под сомнение либо размер встречных обязательств цедента, либо действительную стоимость/размер уступаемых прав требований.

Поскольку ни цедент, ни являющийся цессионарием истец адекватность условия о цене приобретаемых прав требований не опроверг, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств исполнения предусмотренных агентским договором обязательств пришел к правомерному выводу о сокрытии действительного смысла договора цессии в интересах обеих ее сторон, что является предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ничтожности сделки.

Признавая спорный договор реальным и действительным, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 168, 170, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел действительного нормативного либо фактического обоснования разумности примененного сторонами дисконта в 2 400 раз и не оценил для целей распределения бремени доказывания и формальной возможности документального подтверждения истцом обоснованности заявленных требований процессуальные последствия факта такой цессии.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные, противоречащие нормам материального и процессуального права, а также фактическому содержанию представленных в материалы дела доказательств, выводы о действительности заключенных договоров и доказанности обстоятельств их исполнения, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-158875/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова