Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-2766/24 по делу N А41-43730/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-43730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Щипова А.Д., по доверенности от 18.12.2023;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Институт Стройэкономика" - Гусев Г.Д., по доверенности от 02.06.2023;

рассмотрев 09.04.2024 судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А41-43730/2023

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к закрытому акционерному обществу "Институт Стройэкономика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Стройэкономика" (далее - ответчик, ЗАО "Институт Стройэкономика") с иском о взыскании 2 100 000 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 0-0653-04-03-0326/2 от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, иск был удовлетворен частично, с ЗАО "Институт Стройэкономика" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Институт Стройэкономика" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2019 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ЗАО "Институт Стройэкономика" (арендатор) был заключен договор N 50-0653-04-03-0326/2 аренды лесного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:1869, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, Клинское лесничество, Новинское участковое лесничество, квартал 51, выдел 1.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

По условиям подпункта "б" пункта 4.2 договора N 50-0653-04-03-0326/2 от 31.12.2019 за нарушение сроков разработки и представления обществом Комитету проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, общество оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку в предусмотренный договором срок проект освоения лесов ответчик не представил, истец направил в адрес ЗАО "Институт Стройэкономика" уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неустойки не уплатил, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 72, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в установленный договором срок проекта освоения лесов обществом не представлено, принимая во внимание, что с учетом даты подписания договора (31.12.2019), даты его регистрации (06.06.2020) шестимесячный срок подачи проекта освоения лесов истек 06.12.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления ответчику неустойки в размере 100 000 руб., с учетом применения моратория, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами названной нормы права указанные доводы не свидетельствуют, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А41-43730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский