Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-7320/24 по делу N А41-47457/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-47457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от Цибулина Александра Вячеславовича: Пушков А.В., по доверенности от 03.04.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Гема Транс": не явилось, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от третьих лиц: публичного акционерного общества национального банка "Траст": Трубачев Д.О., по доверенности от 28.09.2023

филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Московской области: не явился, извещен

при рассмотрении 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Цибулина Александра Вячеславовича (ст. 42 АПК РФ)

на решение от 01 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гема Транс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица: филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Московской области и публичного акционерного общества национального банка "Траст"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гема Транс" (далее - ООО "Гема Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление, регистрирующий орган), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - асфальтового покрытия комплекса предприятий по предпродажной подготовке и продаже автомобилей с объектами инженерного обеспечения, общей площадью 42990 кв. м, инв. N 094:103-201-1, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Березовая ал., д. 1/1; в присвоении указанному объекту кадастрового номера; а также в регистрации права собственности ООО "Гема Транс" на указанный объект недвижимости;

- обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об указанном выше объекте недвижимости, а также о наличии на него каких-либо гражданских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Московской области и публичное акционерное общество национальный банк "Траст".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Цибулин Александр Вячеславович (далее - Цибулин А.В.) в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и обязанности, несмотря на то, что он к участию в настоящем деле не привлекался.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года производство по апелляционной жалобе Цибулина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-47457/23 прекращено; решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Цибулин А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Цибулин А.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что решением суда первой инстанции напрямую затрагиваются его права и законные интересы.

До судебного заседания от ПАО НБ "Траст" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Цибулина А.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО НБ "Траст" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей Цибулина А.В., ПАО НБ "Траст", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части прекращения производства по апелляционной жалобе Цибулина А.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности заявителем факта принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Цибулина А.В. и нарушения его прав и законных интересов; установив, что апелляционная жалоба не содержит доводов в подтверждение нарушения прав Цибулина А.В., а равно указания на то, каким образом обжалуемое решение может повлиять на его права и обязанности; учитывая, что заявителем оспариваются действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в повторной постановке на кадастровый учет и повторной регистрации права собственности ООО "Гема Транс" на принадлежащий ему объект недвижимости, при этом, Цибулин А.В. участником спорных отношений не является; указав, что доводы Цибулина А.В., обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к заинтересованности Цибулина А.В., как участника ООО "Гема Транс", в исходе дела, а иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о правах и обязанностях указанного лица, им не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданин Цибулин А.В. не подлежит привлечению к участию в настоящем деле, при этом, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям не влияют на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Цибулина А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях, суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, установив, что решением суда непосредственно не затрагиваются права или обязанности Цибулина А.В., выводов относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит; оспариваемым решением не созданы какие-либо препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, Цибулин А.В. не является лицом, которое вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Цибулина А.В., является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Судебной коллегий установлено, что Цибулин А.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по результатам рассмотрения которой апелляционный суд вынес постановление от 29 января 2024 года о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе, указав на то, что данным лицом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов принятым решением суда.

В этой связи, как не участвующее в деле лицо, о правах и обязанностях которого не принят судебный акт, заявитель не вправе подавать кассационную жалобу на указанное выше решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановлении Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") в части обжалования Цибулиным А.В. решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Цибулина Александра Вячеславовича в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года в части рассмотрения дела по существу прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А41-47457/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Цибулина Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу Цибулина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И. В. Лазарева З. А. Аталикова